Решение по делу № 33-38159/2024 от 15.10.2024

Судья: Зотова С.В.                                                           Дело № 33-38159/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  23 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрел единолично частную жалобу <данные изъяты> определение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-877/2020 по иску <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 05.13.2015, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный у <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой (Лит.А, Al, a, al), на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 408,8 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Указанным определением также наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на изменение записи в ЕГРН о праве и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 380 кв.м, расположенный в д<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, Al, a, al), расположенный на указанном земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 408,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д.Поздняково, <данные изъяты>.

<данные изъяты> дело рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>. к <данные изъяты>. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 05.13.2015, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. С <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено но новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о признании сделки недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, кассационная жалоба <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменений, кассационная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Ответчик <данные изъяты> подал заявление об отмене мер обеспечения иска.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 380 кв.м, расположенный в <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой (Лит.А, Al, a, al), расположенный на указанном земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 408,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на изменение записи в ЕГРН о праве и запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 380 кв.м, расположенный в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, Al, a, al), расположенный на указанном земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 408,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

С указанным определением не согласилась истец <данные изъяты>., подала частную жалобу, в которой просит о его отмене, указывая на то, что меры по обеспечению иска отменены определением суда от <данные изъяты>.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Доводы частной жалобы, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен судом <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Установлено, что определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены наложенные определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> меры обеспечения иска в виде запрета <данные изъяты> распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:744, общей площадью 2 380 кв.м, и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой (Лит.А, Al, a, al), расположенный на указанном земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 408,8 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> изменять записи в ЕГРН и совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 380 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, Al, a, al), кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 408,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанное определение суда от <данные изъяты> в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

То есть на момент рассмотрения <данные изъяты> заявления <данные изъяты> имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

В этой связи, учитывая, что право <данные изъяты> на судебную защиту ранее было реализовано, имеется вступившее в законную силу определение суда, что является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Красногорского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по заявлению <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска прекратить.

Судья                                        Ю.В. Полякова