cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4344/2022 от 16.06.2022

Судья Белев И.П.

Дело № 22-4344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Демисиновой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демисиновой Г.Я. в защиту осужденного Накарякова П.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года, которым

Накаряков Павел Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Демисиновой Г.Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Накаряков П.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 февраля 2022 года в г. Чернушке Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Демисинова Г.Я., считая приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств виновности Накарякова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не представлено. В обоснование доводов жалобы приводит показания осужденного, согласно которым остановившие его сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность позвонить адвокату, от прохождения освидетельствования алкотестером на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, неоднократно продувал в трубку, однако тест результатов не дал. В медицинском учреждении процедуру прохождения освидетельствования осужденному не разъяснили, врач забрал у него алкотестер, не дав пройти его до конца, выдох и анализ биосреды он не фальсифицировал. По мнению защитника, нарушен процессуальный порядок оформления протоколов, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование не проводилось, соответственно у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять осужденного на медицинское освидетельствование. Кроме того, свидетель Х1., которая показывала, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования Накарякова П.В. явился запах алкоголя изо рта, в ходе очной ставки усомнилась в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Защитник полагает, что приговор суда противоречит протоколу судебного заседания в части показаний врача-нарколога о том, сколько раз осужденный продувал в трубку в ходе освидетельствования. Считает, что указанный свидетель меняла свои показания, в связи с чем установить точное количество прохождения осужденным алкотестера в медицинском учреждении невозможно. Кроме того, Х1., которая является врачом, отнеслась к осужденному предвзято, разговаривала с ним в грубой форме, пройти освидетельствование повторно не предложила, с актом медицинского освидетельствования не ознакомила. По мнению защитника, факт фальсификации осужденным пробы биосреды ни врач, ни сотрудники ГИБДД не установили, поскольку при ее сдаче не присутствовали. Акт медицинского освидетельствования № 2/19 от 26 февраля 2022 года защитник считает недопустимым доказательством, поскольку его содержание не соответствует действительности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что согласно просмотренным видеозаписям осужденный сознательно прерывал выдох и не выдыхал в трубку алкотестера, полагает, что по видеозаписям данный факт установить невозможно, поскольку Накаряков П.В. сидит спиной к камере, и как он проходит тест не видно, слышно, как он производит вдох и выдох. Считает, что пройти тест осужденному не позволила имеющаяся у него бронхиальная аллергия, которая затрудняет дыхание и вызывает одышку. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетеля П., который весь день находился с осужденным, последний спиртные напитки не употреблял, был за рулем. Защитник указывает, что в отношении Накарякова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения дела в суде постановление о прекращении производства по административному делу не выносилось. Выражает несогласие с размером назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Накарякова П.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний самого осужденного Накарякова П.В. следует, что он управлял автомобилем, при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД, он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, где его остановили сотрудники ГИБДД и в больнице у врача нарколога, продувал в трубку, ему не объяснили порядок освидетельствования, в больнице врач не дала ему пройти освидетельствование, забрала алкотестер, он не смог сделать выдох в связи с заболеванием, также он предоставил врачу анализ мочи, который не фальсифицировал и на воду не заменял.

Из показаний свидетелей Р. и Х2., инспекторов ДПС следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением осужденного, у Накарякова П.В. были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, при прохождении освидетельствования осужденному был разъяснен порядок освидетельствования, при прохождении освидетельствования Накаряков П.В. 5 раз фальсифицировал выдох, затем в больнице осужденный в присутствии врача также при прохождении освидетельствования фальсифицировал выдох, со слов врача им известно, что Накаряков П.В. вместо мочи сдал воду из унитаза.

Свидетель Х1., врач психиатр-нарколог, пояснила, что осужденный был доставлен в больницу для прохождения освидетельствования, у Накарякова П.В. имелся запах алкоголя изо рта, она разъясняла осужденному порядок освидетельствования, Накаряков П.В. несколько раз продувал в трубку и каждый раз фальсифицировал выход, после этого он ей представил анализ мочи, но вместо мочи была вода, осужденный пояснил, что вместо мочи взял воду из унитаза.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора Накарякова П.В., по делу не установлено.

Вина Накарякова П.В. в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Накаряков П.В. отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак **, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Накаряков П.В., управляя транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Накаряков П.В. отказался от прохождения освидетельствования, освидетельствование не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Накаряков П.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого видно, что Накаряков П.В. отказался от прохождения освидетельствования, при прохождении освидетельствования осужденный фальсифицировал выдох, а также фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи) – зачерпнул воду из унитаза;

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому, автомобиль, которым управлял осужденный, передан на специализированную стоянку;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 29.05.2020 года, согласно которому Накаряков П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 16 июня 2020 года;

- видеозаписями, находящимися на дисках, из которых следует, что в машине сотрудников ДПС при прохождении освидетельствования Накарякову П.В. предоставлено свидетельство о поверке на прибор учета и разъяснен порядок освидетельствования, Накаряков П.В. 6 раз фальсифицировал выдох, а именно прерывал выдох, в связи с чем прибор издавал соответствующий звуковой сигнал, осуществлял выдох не в трубку алкотестера, в связи с чем отсутствовал звуковой сигнал алкотестера, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Накаряков П.В. прерывал выдох в трубку алкотестера, тем самым сфальсифицировал выдох.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Накарякова П.В. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что ему не было предоставлено право пользоваться помощью защитника, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с заболеванием он не смог осуществить выдох в алкотестер, не фальсифицировал выдох в алкотестер и анализ мочи, показания свидетеля П. о том, что осужденный не употреблял алкоголь, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей Р., Х2., Х1., согласно которым при прохождении освидетельствования осужденному разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, Накаряков П.В. несколько раз продувал в алкотестер, при этом фальсифицировал выдох и осуществлял выдох не трубку алкотестера, а также вместо мочи передал врачу для анализа воду, при прохождении освидетельствования жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре Накарякова П.В. названными лицами или предвзятом к нему отношении не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Накарякова П.В. на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено. Представленный в суд апелляционной инстанции защитником протокол об административном правонарушении в отношении Накарякова П.В. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ также не свидетельствует о каким-либо предвзятом отношении к осужденному свидетелями, свидетели выполняли свои должностные обязанности, а потому какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защиты о неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, о нарушении права на защиту осужденного при прохождении освидетельствования, выдвигались в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. В судебном заседании установлено, что приборы учета прошли поверку, они пригодны для применения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей Р., Х2., Х1.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, сотрудниками полиции не допущено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования обоснованно указан отказ Накарякова П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он неоднократно фальсифицировал выдох в трубку алкотестера, тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Накарякову П.В. разъяснялась процедура осуществления выдоха в трубку алкотестера, однако результат освидетельствования не был получен в связи с фальсификацией осужденного выдоха, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обосновано сделана запись, что освидетельствование не проводилось.

Таким образом, Накаряков П.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Доводы адвоката об отсутствии сведений о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельнымы, поскольку постановлением от 27 февраля 2022 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу С. прекращено производство об административном правонарушении в отношении Накарякова П.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 мая 2020 года Накаряков П.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

Доводы жалобы о нарушении права Накарякова П.В. на защиту суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку не предоставление адвоката непосредственно на этапе освидетельствования на состояние опьянения не лишало осужденного возможности в последующем обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав самостоятельно.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Накарякова П.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Накарякова П.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Накарякову П.В. наказание в виде обязательных работ является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года в отношении Накарякова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демисиновой Г.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Белев И.П.

Дело № 22-4344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Демисиновой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демисиновой Г.Я. в защиту осужденного Накарякова П.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года, которым

Накаряков Павел Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Демисиновой Г.Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Накаряков П.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 февраля 2022 года в г. Чернушке Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Демисинова Г.Я., считая приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств виновности Накарякова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не представлено. В обоснование доводов жалобы приводит показания осужденного, согласно которым остановившие его сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность позвонить адвокату, от прохождения освидетельствования алкотестером на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, неоднократно продувал в трубку, однако тест результатов не дал. В медицинском учреждении процедуру прохождения освидетельствования осужденному не разъяснили, врач забрал у него алкотестер, не дав пройти его до конца, выдох и анализ биосреды он не фальсифицировал. По мнению защитника, нарушен процессуальный порядок оформления протоколов, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование не проводилось, соответственно у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять осужденного на медицинское освидетельствование. Кроме того, свидетель Х1., которая показывала, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования Накарякова П.В. явился запах алкоголя изо рта, в ходе очной ставки усомнилась в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Защитник полагает, что приговор суда противоречит протоколу судебного заседания в части показаний врача-нарколога о том, сколько раз осужденный продувал в трубку в ходе освидетельствования. Считает, что указанный свидетель меняла свои показания, в связи с чем установить точное количество прохождения осужденным алкотестера в медицинском учреждении невозможно. Кроме того, Х1., которая является врачом, отнеслась к осужденному предвзято, разговаривала с ним в грубой форме, пройти освидетельствование повторно не предложила, с актом медицинского освидетельствования не ознакомила. По мнению защитника, факт фальсификации осужденным пробы биосреды ни врач, ни сотрудники ГИБДД не установили, поскольку при ее сдаче не присутствовали. Акт медицинского освидетельствования № 2/19 от 26 февраля 2022 года защитник считает недопустимым доказательством, поскольку его содержание не соответствует действительности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что согласно просмотренным видеозаписям осужденный сознательно прерывал выдох и не выдыхал в трубку алкотестера, полагает, что по видеозаписям данный факт установить невозможно, поскольку Накаряков П.В. сидит спиной к камере, и как он проходит тест не видно, слышно, как он производит вдох и выдох. Считает, что пройти тест осужденному не позволила имеющаяся у него бронхиальная аллергия, которая затрудняет дыхание и вызывает одышку. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетеля П., который весь день находился с осужденным, последний спиртные напитки не употреблял, был за рулем. Защитник указывает, что в отношении Накарякова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения дела в суде постановление о прекращении производства по административному делу не выносилось. Выражает несогласие с размером назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Накарякова П.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний самого осужденного Накарякова П.В. следует, что он управлял автомобилем, при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД, он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, где его остановили сотрудники ГИБДД и в больнице у врача нарколога, продувал в трубку, ему не объяснили порядок освидетельствования, в больнице врач не дала ему пройти освидетельствование, забрала алкотестер, он не смог сделать выдох в связи с заболеванием, также он предоставил врачу анализ мочи, который не фальсифицировал и на воду не заменял.

Из показаний свидетелей Р. и Х2., инспекторов ДПС следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением осужденного, у Накарякова П.В. были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, при прохождении освидетельствования осужденному был разъяснен порядок освидетельствования, при прохождении освидетельствования Накаряков П.В. 5 раз фальсифицировал выдох, затем в больнице осужденный в присутствии врача также при прохождении освидетельствования фальсифицировал выдох, со слов врача им известно, что Накаряков П.В. вместо мочи сдал воду из унитаза.

Свидетель Х1., врач психиатр-нарколог, пояснила, что осужденный был доставлен в больницу для прохождения освидетельствования, у Накарякова П.В. имелся запах алкоголя изо рта, она разъясняла осужденному порядок освидетельствования, Накаряков П.В. несколько раз продувал в трубку и каждый раз фальсифицировал выход, после этого он ей представил анализ мочи, но вместо мочи была вода, осужденный пояснил, что вместо мочи взял воду из унитаза.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора Накарякова П.В., по делу не установлено.

Вина Накарякова П.В. в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Накаряков П.В. отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак **, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Накаряков П.В., управляя транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Накаряков П.В. отказался от прохождения освидетельствования, освидетельствование не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Накаряков П.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого видно, что Накаряков П.В. отказался от прохождения освидетельствования, при прохождении освидетельствования осужденный фальсифицировал выдох, а также фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи) – зачерпнул воду из унитаза;

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому, автомобиль, которым управлял осужденный, передан на специализированную стоянку;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 29.05.2020 года, согласно которому Накаряков П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 16 июня 2020 года;

- видеозаписями, находящимися на дисках, из которых следует, что в машине сотрудников ДПС при прохождении освидетельствования Накарякову П.В. предоставлено свидетельство о поверке на прибор учета и разъяснен порядок освидетельствования, Накаряков П.В. 6 раз фальсифицировал выдох, а именно прерывал выдох, в связи с чем прибор издавал соответствующий звуковой сигнал, осуществлял выдох не в трубку алкотестера, в связи с чем отсутствовал звуковой сигнал алкотестера, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Накаряков П.В. прерывал выдох в трубку алкотестера, тем самым сфальсифицировал выдох.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Накарякова П.В. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что ему не было предоставлено право пользоваться помощью защитника, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с заболеванием он не смог осуществить выдох в алкотестер, не фальсифицировал выдох в алкотестер и анализ мочи, показания свидетеля П. о том, что осужденный не употреблял алкоголь, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей Р., Х2., Х1., согласно которым при прохождении освидетельствования осужденному разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, Накаряков П.В. несколько раз продувал в алкотестер, при этом фальсифицировал выдох и осуществлял выдох не трубку алкотестера, а также вместо мочи передал врачу для анализа воду, при прохождении освидетельствования жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре Накарякова П.В. названными лицами или предвзятом к нему отношении не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Накарякова П.В. на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено. Представленный в суд апелляционной инстанции защитником протокол об административном правонарушении в отношении Накарякова П.В. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ также не свидетельствует о каким-либо предвзятом отношении к осужденному свидетелями, свидетели выполняли свои должностные обязанности, а потому какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защиты о неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, о нарушении права на защиту осужденного при прохождении освидетельствования, выдвигались в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. В судебном заседании установлено, что приборы учета прошли поверку, они пригодны для применения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей Р., Х2., Х1.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, сотрудниками полиции не допущено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования обоснованно указан отказ Накарякова П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он неоднократно фальсифицировал выдох в трубку алкотестера, тем самым отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Накарякову П.В. разъяснялась процедура осуществления выдоха в трубку алкотестера, однако результат освидетельствования не был получен в связи с фальсификацией осужденного выдоха, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обосновано сделана запись, что освидетельствование не проводилось.

Таким образом, Накаряков П.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Доводы адвоката об отсутствии сведений о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельнымы, поскольку постановлением от 27 февраля 2022 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу С. прекращено производство об административном правонарушении в отношении Накарякова П.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 мая 2020 года Накаряков П.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

Доводы жалобы о нарушении права Накарякова П.В. на защиту суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку не предоставление адвоката непосредственно на этапе освидетельствования на состояние опьянения не лишало осужденного возможности в последующем обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав самостоятельно.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Накарякова П.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Накарякова П.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Накарякову П.В. наказание в виде обязательных работ является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года в отношении Накарякова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демисиновой Г.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

22-4344/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Нечаева Е.В.
Прокурор Чернушинского района Трушков Артем Васильевич
Другие
Демисинова Гульшат Ямиловна
Тарасова Наталья Павловна
Накаряков Павел Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бурлякова Светлана Валерьевна
Статьи

264.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее