Решение по делу № 2-651/2015 (2-6359/2014;) от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года                                                                           город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                         - Жарковой И.А.,

с участием истца Очкасова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/15 по иску Очкасова Р.Н. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», ООО Коммерческий банк «АйманиБанк», ЗАО «МетЛайф» о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Очкасов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Очкасовым Р.Н. и ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» был заключен Кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 25,24 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ года, включив в сумму кредита страховую премию для оплаты страховщику- ЗАО «Страховая компания Алико» по страховому сертификату № АЛ(ОКР 60\2011\13-5\131)Б в размере <данные изъяты> рублей. На счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но обязан выплатить банку <данные изъяты> рубля 54 копейки с учетом процентов и страховой премии. Фактически сам банк таким образом застраховал свои денежные средства за счет истца как заёмщика. Очкасов Р.Н. считает, что ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» своими действиями навязал истцу как заёмщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. При заключении кредитного договора истцу пояснили, что в том случае, если он не согласится на заключение договора страхования, в выдаче кредита ему будет отказано. Договор страхования с истцом заключал тот же специалист банка, что и кредитный договор. То есть банк в данном случае выступил агентом по заключению страхового договора. Страховой договор был заключен с истцом на весь период действия кредитного договора. Условия договора страхования являются невыгодными для истца как страхователя. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме. Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те услуги, которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Если потребителю причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, то они должны быть возмещены исполнителем в полном объёме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Согласно п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» «Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плаву. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.» Согласно ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" - "Кредитным организациям запрещено заниматься торговой, страховой, производственной деятельностью". В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с вышеуказанным истец считает возможным отказаться от услуги страхования. Истец несет убытки в связи с навязанным ему договором страхования. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Подключение к программам страхования жизни и от потери работы клиента является самостоятельными, не свойственными банку услугами. Сам порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком, заемщиком и страховой компанией, которые внесены в договор кредитования. Согласно п. 1 ст. 819 1Д РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк», ущемляют его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются для истца кабальными, а, следовательно, требование банка в части возложения на истца обязанности оплатить компенсацию страховой премии на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным и влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата истцу начисленной компенсации страховой премии. Согласие истца в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья никто не спрашивал, истца просто поставили перед выбором - или заключает договор страхования и получает кредит, или не заключает страховой договор и не получает кредит. Истцом ответчикам была направлена претензия. Однако на претензию банк дал ответ, в котором не согласился с доводами истца, а по поводу возврата страховой премии рекомендовал обратиться к страховщику - в страховую компанию. Проценты по кредиту истцу продолжают начисляться. Истец также обращался в страховую компанию с заявлением о возврате суммы страховой премии. Однако письменного ответа на его заявление так и не дали. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.» С учетом характера причиненных истцу страданий (ответчик навязал ему страховку, которая не была истцу нужна, в связи с чем сумма, которую он должен выплатить банку, значительно увеличилась, на сумму страховки начисляются проценты, хотя основную сумму долга он уже выплатил, истец не может взять другой кредит в этом же или другом банке, пока не погасит этот кредит), степени вины ответчика, отказавшего в возврате уплаченной страховой премии, принципов разумности и справедливости, моральный вред, причиненный истцу ответчиком, он оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от- суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, который должен выплатить ответчик в пользу истца, составит: <данные изъяты> рублей : 2= <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор страхования по страховому сертификату № АЛ(ОКР 60\2011\13-5\131)Б на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец Очкасов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что по телефону истец оформил предварительную заявку - кредит на сумму <данные изъяты> руб. в Москве в ООО КБ «Алтайэнергобанк», который впоследствии стал ООО КБ «Айманибанк». Истцу в течение трех дней перезвонили и сказали, что его документы направлены в г. Самару в филиал банка на <адрес>. Далее истцу полностью одобрили кредит. В ООО КБ «Айманибанк», 17.10.2011г. оформил кредитный договор. Данный договор истцу был необходим для оформления договора между ним и ООО «Самара Глобалтракс» на приобретения автомобиля. Истец показал в ООО «Самара Глобалтракс» договор с банком, и они стали оформлять договор на автомобиль. 17.10.2011г. был заключен договор купли-продажи автомобиль с фирмой ООО «Самара Глобалтракс» и истцом согласно, которого он должен был оплатить <данные изъяты> руб. В договоре аванс в размере <данные изъяты> руб. не оговаривается, но устно с лицом, с которым он заключал договор, была договоренность, что он оставил задаток <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком. В этот же день в ПТС истца вписали как собственника, ПТС необходимо было предоставить в банк для подтверждения покупки и составления договора залога. По данному кредиту супруга истца выступала поручителем. Все необходимые документы истец предоставил в банк и была назначена сделка на 20.10.2011г. При подписании кредитного договора (действующий в настоящие время) 20.10.2011г. сумма кредита была изменена - на сумму страховки - <данные изъяты> руб. Так как истец уже внес <данные изъяты> руб. продавцу автомобиля - ООО «Самара Глобалтракс», то истец согласился на данные условия. Обратиться в суд с данным иском, истец решил только через три года, так как ему посоветовали знакомые. Истец обращался в банк с претензией 22.09.2014г. и ему был дан ответ, в котором было отказано, в связи с тем, что он сам подписал договор. Требования по иску предъявляет только к ООО Коммерческий банк «Айманибанк».      

Представитель ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименованный в ООО КБ «Айманибанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания АЛИКО» переименованная в ЗАО «Мет-Лайф» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.27-31).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 1. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Очкасовым Р.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 7-9).

Тот факт, что истцу были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет №, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк», истцом не отрицался в судебном заседании.

17.10.2011г. с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет взноса в личное страхование.

Данные денежные средства были перечислены во исполнение поручения заемщика, что подтверждается заявлением с подписью истца.

Истцом заявлены требования о признании недействительными условия кредитного договора в части оплаты страховой премии по страховому сертификату № АЛ (ОКР 60/2011/13-5/131) Б.

Согласно п. 1.7. кредитного договора кредит предоставляется заемщику для использования на цели: «Приобретение седельного тягача DAF XF 2004 гола, поставщик ООО «Самара Глобалтракс». Страховой премии по Программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Страховой Сертификат № АЛ (ОКР 60/2011/13-5/131)Б, заключенный между Заемщиком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Очкасов Р.Н. обратился в ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования № АЛ (ОКР 60/2011/13-5/131) Б на сумму <данные изъяты>, возвратив ему денежные средства оплаченные им в счет страховой премии в срок 10 дней со дня подачи данной претензии (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» дал ответ на претензию, в которой указывает, что на основании собственноручно подписанного Очкасовым Р.Н. заявления от ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет взноса в личное страхование. Этот платеж произведен Очкасовым Р.Н. добровольно (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Выводы истца о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо иных условиях.

Заемщиком собственноручно подписано предложение о заключении с ним договора.

Кредитная организация исполнила свою часть обязательств по выдаче кредита, перечислив на счет заемщика денежные средства.

На основании собственноручно подписанного Заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ г: с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль (л.д. 42) и <данные изъяты> рублей (л.д. 43). Эти платежи произведены Заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

Личное страхование является способом обеспечения обязательств заемщика по указанной сделке.

В данном случае предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

        Общие положения к кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк», а также сам кредитный договор, заключенный истцом не содержат ни одного обязывающего условия в отношении страхования жизни и здоровья заемщика.

         В п. 1.7 кредитного договора определены цели, на которые направляются кредитные средства, что не противоречит закону. Определение целей кредита само по себе не означает того, что сделки по покупке автомобиля, или оплате страховой премии являются навязанными, а заключение кредитного договора было обусловлено покупкой или страхованием.

         В данном случае факты, отвечающие критериям навязанной услуги, отсутствуют. Истец не указал: почему он должен был заключить договор страхования жизни/здоровья. Утверждения истца о том, что страхование являлось условием выдачи кредита никакими доказательствами не подтверждается. Слова истца об информации, якобы услышанной им в банке никакими объективными и проверяемыми доказательствами не подтверждены, что позволяет считать его доводы голословными на основании ст. 56 ГПК РФ.

         Из содержания страхового сертификата от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектами страхования являлись жизнь/здоровье Очкасова Р.Н. Банк был назначен выгодоприобретателем, но только до того времени, пока существовала кредитная задолженность истца. После выплаты Очкасов Р.Н. сам становился выгодоприобретателем по договору страхования и сам мог получать страховую выплату.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги

В связи с чем, исковые требования Очкасова Р.Н. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», ООО Коммерческий банк «АйманиБанк», ЗАО «МетЛайф» о расторжении договора страхования не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде убытков в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в требованиях о признании договора страхования истцу отказано, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Очкасова Р.Н. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», ООО Коммерческий банк «АйманиБанк», ЗАО «МетЛайф» о расторжении договора страхования отказать.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

        Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                                 подпись                                    Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                                                                                                   Е.Ю.Кузнецова

Секретарь                                                               И.А.Жаркова