Решение по делу № 8Г-1303/2024 [88-2466/2024] от 05.02.2024

88-2466/2024

                                                        2-76/2023

     27RS0004-01-2022-006740-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2024 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Миллера О.В. к Осинской О.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе Миллера О.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Миллера О.В., его представителя Королеву Т.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Миллер О.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Данная квартира была завещана в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – Осинской О.В. Полагая завещание недействительным, поскольку имеются сомнения в способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими, исходя из странностей поведения матери с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на признание матери недееспособной в ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным завещание выданное М. в пользу Осинской О.В. и признать право собственности в праве наследования на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Ситникова Ю.А., Блохина О.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Миллер О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миллера О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миллер О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Миллер О.В., его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М..

Наследниками по закону первой очереди после смерти М. являются <данные изъяты> Миллер О.В. и Осинская (ранее Миллер) О.В.

При жизни М. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в установленном порядке в форме нотариального удостоверения выдавались завещания на имя дочери Осинской О.В.

ДД.ММ.ГГГГ М. выдано завещание, из содержания которого следует, что из принадлежащего ей имущества – квартиру <адрес> она завещала Осинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Силаевой Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровск Хабаровского края Большовой О.В. удостоверено завещание, по которому Миллер Г.З. завещала квартиру <адрес> Осинской О.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Данное завещание не изменялось и не отменялось, новое не составлялось.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по заявлению Миллер О.В. о признании М. <данные изъяты>, М., признана <данные изъяты>.

После смерти М. ДД.ММ.ГГГГ, к ее имуществу было открыто наследственное дело № нотариусом нотариального округа г. Хабаровск Хабаровского края Ситниковой Ю.А., с заявлением о вступлении в права наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Осинская О.В., дочь наследодателя.

Определением суда от 23 января 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам врачам-специалистам ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ЕАО.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Психиатрическая больница г. Биробиджан» следует, что М. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание на свою квартиру в Хабаровске на <данные изъяты> Осинскую О.В., что указывает на последовательность, твердость намерений распорядиться своим имуществом, то есть в период оформления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, у М. ФИО30. Кроме того, при стационарном обследовании в Хабаровской краевой клинической психиатрической больнице в ДД.ММ.ГГГГ у М. установлено <данные изъяты>

    Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 177, статьями 209, 1111, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не усмотрел предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным ввиду непредоставления допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена М. с пороком воли, то есть в период, когда она не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими, как не предоставлено доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами двух инстанций соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о признании М. недееспособной, недоказанности того, что при совершении завещания в ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий ввиду имевшихся у нее с детства заболеваний, несоответствии поведения наследодателя общепринятым нормам морали подлежат отклонению.

    Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 названной нормы права).

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца о неспособности наследодателя М. в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции назначил психолого-психиатрическую (посмертную) экспертизу в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ЕАО, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, искажение воли наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ исходя из состояния здоровья, не подтверждено, что позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания, составленного М. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

    Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой и апелляционной инстанции проанализировали и оценили заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Психиатрическая больница г. Биробиджан», наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

    Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе у судов нижестоящих инстанций не имелось.

    Экспертиза мотивирована, проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинским документам, представленным в распоряжение экспертов, сведения из которых в отношении состояния здоровья М., изложены в исследовательской части заключения.

    Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

    Вопреки доводам жалобы, судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка рецензии № Е/389/07/23, выполненной ООО «МЦЭиО» на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

    Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миллера О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи