Решение по делу № 33-40210/2019 от 03.12.2019

    Судья Чугунова М.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>

                                               (50RS0<данные изъяты>-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Алибердовой Н.А.,

при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу Шленкина Д. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Первое Арбитражное Учреждение» - <данные изъяты> (ЗАПАД) к Шленкину Д. А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Шленкина Д.А. по доверенности Костина Д.М., представителя ООО «Первое арбитражное Учреждение» - генерального директора Яковенко М.А., представителя ООО «Регион Индустрия» по доверенности Гусева Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - <данные изъяты> (ЗАПАД) обратилось в суд с иском к Шленкину Д.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>г. между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и Шленкиным Д.А. заключен договор <данные изъяты> на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию, стоимость услуг по договору составляет 3 055 руб. в месяц, с апреля 2012 года стоимость услуг установлена в размере 4 300 рублей в месяц. Ответчик не выполняет обязательства по внесению платежей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. за ответчиком числится задолженность в размере 48 548 руб., пени в размере 30 761 руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) По результатам торгов по продаже имущества ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» права требования дебиторской задолженности перешли к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - <данные изъяты> (ЗАПАД). Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако он был отменен. Истец просит суд взыскать задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 48 548 руб., пени в размере 30 761 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Регион Индустрия» иск поддержал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шленкина Д.А. в пользу ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - <данные изъяты> (ЗАПАД) сумму задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 48 548 руб., пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. Во взыскании сумм в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе Шленкин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» (управляющая компания) и Шленкин Д.А. (владелец) заключен договор <данные изъяты> на эксплуатацию многоквартирного жилого дома (К1), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Новинки, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с пользование Шленкиным Д.А. квартирой в многоквартирном жилом доме (К1), расположенной по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Новинки, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

Пунктом 2.2 договора определен перечень работ и услуг, поручаемых владельцем, по исполнению которых принимает на себя обязательство управляющая компания.

В соответствии с п. 3.2.4 договора владелец обязался своевременно оплачивать услуги в установленные договором порядке и размере.

Согласно п.п. 4.1 договора начала оказания услуг является дата подписания владельцем и ООО «Строй Групп» договора купли - продажи квартиры.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг, указанных в п.2.2 договора, составляет 3 055 руб. в месяц, в том числе НДС (18%). Оплата услуг производится владельцем ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 20-го числа месяца, предшествующего наступлению отчетного квартала (п. 5.3 Договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право управляющей компании изменить стоимость услуг в случае увеличения своих затрат, необходимых для выполнения управляющей компанией своих обязательств по договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом владельца за 60 дней до даты введения новой стоимости услуг (п. 5.6 договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения владельцем сроков оплаты услуг управляющей компании и/или сроков оплаты за потребленные объемы электроэнергии, горячей и холодной воды, тепла сброшенные в систему хозяйственно - бытовой канализации объем сточных вод (п. 6.5 договора) управляющая компания вправе потребовать от владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

<данные изъяты> ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и Шленкин Д.А. заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому внесены изменения вместо «Управляющая компания» читать «Эксплуатирующая компания», также изменения внесены в п. 5.3 договора оплата производится владельцем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Настоящее соглашение вступает в силу с <данные изъяты>

Судом также установлено, что Шленкин Д.А. свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» услуг не выполнял с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 48 548,39 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании договора №ПП-5 купли-продажи (уступки) права требования от <данные изъяты> ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» уступило ООО «Первое Арбитражное <данные изъяты>» (Запад) в полном объеме право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», в том числе дебиторскую задолженность Шленкина Д.А. в размере 48 548,39 руб. согласно приложению <данные изъяты> к договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, правильно пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником квартиры, обязательства по заключенному с ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» договору не исполнял, факт наличия задолженности представителем ответчика не опровергнут, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» своих обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования, уменьшив размер взысканной неустойки до указанной выше денежной суммы по мотиву несоразмерности последствиям нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 ГК РФ. Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на положениях договора, проверен судом, ответчиком не опровергнут ни в части исходных данных для расчета, ни в части методики расчета. Собственником жилого помещения не отрицается, что имущество обслуживалось управляющей компанией надлежащим образом, что подтверждается также копиями договоров, штатным расписанием, платежными документами, банковскими выписками.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и Шленкиным Д.А. сроком на пять лет прекратил свое действие на основании письменного заявления Шленкина Д.А., направленного в адрес ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» <данные изъяты>, и данное заявление было получено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из п.10.2 договора от <данные изъяты>г., заключенного между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и Шленкиным Д.А., при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Установлено, что ответчиком в адрес ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» направлено <данные изъяты> заявление о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключении нового договора, предварительно согласовав условия договора, проект договора им в адрес ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» не представлялся (л.д.69, т.1). То есть в данном случае ответчик не отказался от договора, а просил перезаключить его.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет задолженности, поскольку он должен быть произведен исходя из суммы 3055 руб. в месяц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5.5 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного сторонами, управляющая компания вправе изменить стоимость услуг, указанную в п.5.1 договора в случае увеличения своих затрат. С февраля 2016 года сумма, подлежащая оплате по договору составляет 4300 руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шленкина Д. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи