Решение по делу № 33-3866/2020 от 12.10.2020

Судья Тимкина Л.А. №33-3866/2020

Дело № 2-2021/2020

УИД 43RS0002-01-2020-003802-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Никулиной Валентины Васильевны на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 августа 2020 года, которым постановлено о принятии отказа истца Никулиной В.В. от иска, прекращении производства по гражданскому делу,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Никулина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кировская управляющая компания», клининговой компании «Мой город» индивидуальному предпринимателю Шашеву А.С. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда. Просила установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Кировская управляющая компания» за период с 29.12.2019 по 30.06.2020, признать увольнение незаконным; восстановить истца на работе с 01.07.2020; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 9353 руб.; взыскать с ООО «Кировская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., клининговой компании «Мой город» ИП Шашева А.В. - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать клининговую компанию «Мой город» ИП Шашева А.С. выплатить истцу заработную плату за периодс с 29.12.2019 по 30.06.2020 из расчета 12130 руб. в месяц, при расчете заработной платы учесть выплаченную заработную плату в сумме 14500 руб. – 60383, 71 руб.; взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 6120 руб., возникший в связи с кредитными обязательствами перед микрофинансовой организацией.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Никулина В.В. с определением не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что заявление об отказе от исковых требований подписано ею под давлением. С документами, представленными стороной ответчика, истец ознакомлена не была. Указанное полагает свидетельствующим о небеспристрастности суда.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на жалобу представитель третьего лица УФНС России по Кировской области ходатайствует о рассмотрении частной жалобы судом с учетом оценки всех имеющихся обстоятельств и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав в судебном заседании Никулину В.В., поддержавшую аргументы жалобы, заключение прокурора Русановой О.А., считавшей определение суда соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.07.2020 в суд поступило выше указанное исковое заявление Никулиной В.В.

В судебном заседании 04.08.2020 от истца Никулиной В.В., ее представителя адвоката Шишкиной С.И. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с произведенной в добровольной форме ответчиком на расчетный счет истца Никулиной В.В. оплатой денежных средств в полном объеме в размере 14500 руб., из которых: 9500 руб. – вознаграждение за услуги, 5000 руб. – компенсация морального вреда.

Заявление, содержащее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, подано в письменной форме и подписано Никулиной В.В. В заявлении истец также указала, что положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ ей ясны и понятны (л.д.72).

Удовлетворяя ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что отказ от требований не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и законных интересов сторон и других лиц.

Вывод суда о наличии правовых оснований для принятия ходатайства истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания, после получения Никулиной В.В. от ответчика клининговой компании «Мой город» ИП Шашева А.С. вознаграждения за услуги и компенсации морального вреда на свой счет в ПАО Сбербанк, истец подала заявление об отказе от исковых требований, озвученное ее представителем Шишкиной С.И., в котором просила прекратить производство по делу, указала, что последствия прекращения производства по делу ей понятны.

Судом истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

По делу имелись правовые основания и отсутствовали препятствия для принятия судом первой инстанции отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу. Каких-либо нарушений при принятии отказа от иска судом не допущено.

Ссылки жалобы на подписание заявления об отказе от исковых требований под давлением своего представителя и суда, а также под заблуждением, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы о несогласии с оглашенным представителем истца в судебном заседании ходатайством об отказе от исковых требований, Никулина В.В. от указанного ходатайства не отказывалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.08.2020 (л.д.73-79), аудиозаписью судебного заседания (диск – л.д.80). Приведенные в частной жалобе пояснения Никулиной В.В. в начале судебного заседания о том, что исковые требования она поддерживает, не согласна с предложенным мировым соглашением, больше ничего не скажет, не свидетельствуют о не добровольности последующего отказа истца от заявленных требований.

Аргументы жалобы о не ознакомлении истца с приобщенными в судебном заседании документами не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не подтверждают оказание на Никулину В.В. давления при подписании заявления об отказе от исковых требований либо о небеспристрастности суда, в связи с чем не могут служить основанием для обжалуемого определения. С какими именно документами, изучение которых могло повлиять на решение истца об отказе от исковых требований, не была ознакомлена Никулина В.В., заявитель частной жалобы не указывает.

Объявление двух перерывов в судебном заседании для урегулирования сторонами спора и реального получения Никулиной В.В. денежных средств по заявленным требованиям, не свидетельствует об оказании давления на истца, соответствует положениям ст.172 ГПК РФ.

Таким образом, отказ Никулиной В.В. от исковых требований являлся добровольным волеизъявлением, его принятие судом не нарушило ее права.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения суд правильно применил положения ст.173 ГПК РФ, устанавливающей порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия истца.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: