Решение по делу № 33-15268/2018 от 28.11.2018

Судья Гараева Р.Р. гр. дело №33-15268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Занкиной Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием: ответчика Меньшовой Л.А. и её представителя Сазоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшовой Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко И.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Меньшовой Л.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав, что 30.01.2018 г. являясь поручителем по кредитному договору №
от 20.06.2006 года, заключенного с Меньшовой Л.А., погасил остаток задолженности по указанному кредитному договору в размере 87701, 04 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 30.01.2018 г. и справкой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 22.12.2017 г. Истец утверждал, что 09.04.2018 г. в адрес Меньшовой Л.А. направил предложение о добровольной выплате 87701, 04 рублей. В добровольно порядке ответчик выплату не произвела. Поскольку, к нему как поручителю перешло право кредитора, в объёме погашенной им задолженности, истец просил взыскать уплаченную по кредитному договору № от 20.06.2006 года денежную сумму в размере 87 701, 04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 831, 00 рублей.

Ответчик Меньшова Л.А., не признавая первоначальные исковые требования, обратилась с встречным иском к Шевченко И.В., Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - о признании обязательства по кредитному договору полностью погашенными. Встречный истец утверждала, что обязательства по кредитному договору № от 20.06.2006 года полностью исполнены на 30.01.2018 года, что подтверждено представленной банком информацией. Исполнение обязательства, лишает права Шевченко И.В. требовать отсутствующую задолженность. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в представленных документах подтверждает, факт того, что с 29.04.2016 г. по 30.01.2018 г. банк на свои банковские счета не получал от Шевченко И.В. или УФК по Самарской области денежные средства в счет погашения вышеуказанного обязательства. Встречный истец просила зачесть в счет погашения долга денежные средства в размере 21 279, 85 рублей, и считать обязательства по кредитному договору № от 20.06.2006 года определенные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2009 года полностью исполненными на дату - 30.01.2018 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.10.2018 г. постановлено: - «исковые требования Шевченко И.В. удовлетворить.

Взыскать с Меньшовой Л.А. в пользу Шевченко И.В. в порядке регресса уплаченную по кредитному договору
№ от 20.06.2006 года денежную сумму в размере 87 701 рубль
04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 рубля 00 копеек, а всего 90 532 (девяносто тысяч пятьсот тридцать два) рубля 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Меньшовой Л.А. к Шевченко И.В., Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании обязательства по кредитному договору полностью погашенными, отказать.»

Ответчик Меньшова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказ в удовлетворении исковых требовании Шевченко И.В.. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что Шевченко И.В. был уведомлен об отсутствии задолженности, которая погашена другим поручителем. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения банком денежных средств в сумме 87 401,07 руб. Считает оценку доказательств предвзятой, а выводы суда необоснованными и противоречивыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меньшова Л.А. и её представитель – Сазонова И.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Меньшовой Л.А. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 20.06.2006 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Меньшовой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Меньшовой Л.А. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 20 % годовых с окончательным сроком погашения кредита до 06.06.2011 года.

Исполнение кредитных обязательство обеспечено поручительством Меньшова В.Г. №; Кудашовой Т.В. № №; Шевченко И.В. № №. на основании договоров поручительства от 20.06.2006 г., по которым поручители несут солидарную ответственность за исполнение Меньшовой Л.А. обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с 3.7. договора поручительства, № от 20.06.2006 согласно которому Шевченко И.В. обязался отвечать перед ОАО КБ «Петрокоммерц» за исполнение Меньшовой Л.А. по указанному кредитному договору, к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права кредитора в полном объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2009 года пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» взыскано солидарно с Меньшовой Л.А., Меньшова В.Г., Кудашовой Т.В. и Шевченко И.В. задолженность по кредитному договору № № от 20.06.2006 года в общей сумме 339 008, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № № от 01.03.2010 года, 13.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство.

Протоколом от 22.01.2015 г. № 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц», указанный банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Постановлением от 05.07.2017 г. пристава – исполнителя произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Петрокоммерц» на его правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В томе 1 на л.д. 28 имеется сообщение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в адрес судебного пристава – исполнителя, согласно которому по состоянию на 22.12.2017 г. остаток задолженности по вышеуказанном исполнительному производству составляет 87 701,04 рубля.

Из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 26.01.2018 г. № 430 усматривается, что 24.11.2017 г. Шевченко И.В. перечислена по платежному документу от 24.11.2017 г. № 328 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Железнодорожного района г. Самары задолженности по кредитному договору № от 20.06.2006 года в размере 87701, 04 рублей. Платёжным поручением от 30.01.2018 г. №, УФК по Самарской области (ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области) переведены в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения Шевченко И.В. долга по исполнительному документу № № в размере 87701, 04 рублей (л.д. 27).

На основании указанных доказательств судом сделан обоснованный вывод, что Шевченко И.В., как поручитель по указанному кредитному договору, удовлетворил требования кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 87701, 04 рублей, что, в соответствии приведенными выше нормами материального права и условиями договора поручительства даёт ему право требовать взыскания этой суммы с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств перечисления данной суммы, и факта приятия её банком, в счёт погашения задолженности по кредиту.

Приведенными доказательствами указанные юридически значимые обстоятельства подтверждены и ответчиком не опровергнуты. Установлено, что на момент платежа, произведенного истцом, исполнительное производство не было прекращено и судебным приставом и банком подтверждено наличие задолженности по обязательству ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы у истца имелись основания для осуществления данного платежа, а у банка основания для его принятия и зачисления в счёт имеющейся задолженности, поскольку поручительство истца на том момент времени не было прекращено. Доводы ответчик о том кредитные обязательства исполнены за счёт внесения денежных средств иным поручителем по кредиту, ни чем не подтверждены. Сам по себе, установленный судом факт перечисления денег истцом, как поручителем, и принятия их кредитором, является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика этой суммы в порядке регресса. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности при оценке доказательств, является её субъективным мнением и ни чем не объективно не подтверждается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрёшён правильно.

Отказав во встречных требованиях, суд правильно сослался на то, что по кредитному договору № № от 20.06.2006 года имеется задолженность в размере 4 534, 28 рублей. Кроме того, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется. В просительной части апелляционной жалобы ставится вопрос лишь об отмене решения в части удовлетворения первоначального иска - о взыскании с Меньшовой Л.А. в пользу Шевченко И.В. 87 701,04 рублей и судебных расходов в сумме 2 831 руб. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшовой Л.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: