Решение по делу № 21-298/2013 от 06.06.2013

7-509/21-298-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 11 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Кузьминых С.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

19 марта 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кузьминых С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Кузьминых С.Е., управляя 18 марта 2013 года в 17 часов 11 минут 10 секунд автомобилем на регулируемом перекрестке ул. **** - ул. **** г. Перми, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Кузьминых С.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кузьминых С.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, так как на основании договора купли-продажи продал его 31 октября 2012 года Х.

В судебном заседании в районном суде Кузьминых С.Е. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Кузьминых С.Е. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что судьей не учтены положения пункта 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в соответствии с которым регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Таким образом, в связи с продажей им автомобиля ответственность за его регистрацию несет новый собственник.

В судебном заседании в краевом суде Кузьминых С.Е. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года в 17 часов 11 минут 10 секунд на регулируемом перекрестке ул. **** - ул. **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Кузьминых С.Е., дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Кузьминых С.Е. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы Кузьминых С.Е. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Кузьминых С.Е. автомобилем дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала 21,6 секунды.

Видеозаписью правонарушения также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Кузьминых С.Е. не управлял в момент фиксации правонарушения автомобилем по причине его продажи в октябре 2012 года Х., являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Наличие копии договора купли-продажи от 31 октября 2012 года, не содержащего каких-либо сведений о фактической передаче автомашины покупателю, с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления Кузьминых С.Е. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Кузьминых С.Е., как за собственником транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиля он не снял его с регистрационного учета. После вынесения в отношении Кузьминых С.Е. постановления по делу об административном правонарушении в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля Кузьминых С.Е. не заявил, доказательств управления в момент фиксации правонарушения автомашиной Х. в виде пояснений последнего Кузьминых С.Е. не представил.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Кузьминых С.Е. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.