Решение по делу № 33-1379/2015 от 12.03.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1379/2015

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьминой М.С. об уменьшении размера исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Кузьминой М.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Кузьмина М.С. обратилась в суд с заявлением, мотивировав требования тем, что определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.01.2012 по делу № ... удовлетворено заявление АКБ «...» (ОАО) о наложении ареста на имущество должников Кузьминой М.С. и ООО «ТД «...» общей стоимостью ... рублей. На основании исполнительного листа ... от 25.01.2012 возбуждено исполнительное производство № ... от 08.02.2012 о наложении ареста на имущество должника Кузьминой М.С. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.03.2012 постановлено взыскать с Кузьминой М.С., ООО «ТД «...» в солидарном порядке в пользу АКБ «...» задолженность в общей сумме ... рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого. На основании исполнительного листа ... от 04.05.2012 возбуждено исполнительное производство № ... от 31.05.2012 о взыскании с Кузьминой М.С. задолженности в размере ... рублей. Определением Верховного суда Чувашской Республики от 23.06.2014 произведена замена взыскателя - АКБ «...» на его правопреемника - ОАО «...». 21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Кузьминой М.С. на праве собственности: квартиру по адресу: ..., оцененную судебным приставом-исполнителем на сумму ... рублей; квартиру по адресу: ..., оцененную судебным приставом-исполнителем на сумму ... рублей, квартиру по адресу: ..., оцененную судебным приставом-исполнителем на сумму ... рублей. Кроме того, был наложен арест на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности. Указанный арест до настоящего времени не снят, что не позволило Кузьминой М.С. распорядиться своим имуществом или его частью для погашения задолженности, поскольку иное имущество и денежные средства у Кузьминой М.С. отсутствуют. Тем самым нарушение заявителем установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя. Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству в течении 2 лет бездействовал, взыскание на арестованное имущество не производил, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносил. Несмотря на произведенный 01.07.2014 зачет долга Кузьминой М.С. перед ОАО «...», в результате которого задолженность уменьшена на ... руб., сумма исполнительского сбора рассчитана в размере 7% от первоначальной суммы задолженности в размере ... руб., в то время как по состоянию на 01.07.2014 задолженность Кузьминой М.С. перед ОАО «...» составляла ... руб. 11.08.2014 исполнительное производство в отношении должника Кузьминой М.С. окончено в связи с отзывом ОАО «...» исполнительных листов. Соответственно и задолженность Кузьминой М.С. перед взыскателем по оконченному исполнительному производству отсутствовала. На основании изложенного Кузьмина М.С. просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 11.08.2014.

В суде первой инстанции представитель Кузьминой М.С. – Пайманова Д.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Тихонов А.В. исковые требования не признал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Кузьминой М.С. о признании причины неисполнения судебного решения в установленный срок уважительной, уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2014 года по исполнительному производству № ..., отказать».

Решение обжаловано Кузьминой М.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд не дал надлежащей правовой оценки ее доводам об отсутствии возможности исполнить требований исполнительных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузьминой М.С. – Иванова И.М. апелляционную жалобу поддержала; судебный пристав-исполнитель Андреева О.Н. и представитель УФССП России по Чувашской Республике Тихонов А.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения; представители заинтересованного лица ОАО «...» Инголов С.Ю. и Александров И.А. оставили удовлетворение заявления на усмотрение суда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года по жалобе Кузьминой М.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2014 года установлено, что заявитель Кузьмина М.С. является должником по исполнительному производству №..., возбужденному 31 мая 2012 года о взыскании в пользу АКБ «...» (23 июня 2014 года определением суда, произведена замена взыскателя с АКБ «...» на ОАО «...») задолженности в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено 05 июня 2012 года за номером ....

Кроме того, об оспариваемом постановлении должнику стало известно 17 июля 2014 года при рассмотрении гражданского дела по жалобе Кузьминой М.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 июля 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июля 2014 года.

Между тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником исполнены не были.

11 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2014 года направлено должнику 14 августа 2014 года, что подтверждается выпиской отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Судебными инстанциями уже была дана правовая оценка доводам Кузьминой М.С. о том, что решение суда она не могла исполнить добровольно ввиду ареста всего имущества должника службой судебных приставов, а также то, что заявителем предпринимались меры по погашению задолженности, в частности Новочебоксарскому ГОСП было предложено выступить стороной в договоре купли-продажи квартир, а полученные денежные средства от продажи квартир были бы перечислены на депозит приставов.

Так, судами указано, что согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из анализа указанной нормы закона следует вывод, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, воспрепятствовавшую исполнению.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, на что обоснованно указано судом первой инстанции, который, руководствуясь положениями п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необоснованности требований Кузьминой М.С.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кузьминой М.С., то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно приведенному выше п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В качестве оснований своих требований об уменьшении размера исполнительского сбора Кузьмина М.С. указала на факт наложения 21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее Кузьминой М.С. на праве собственности.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при том, что Кузьминой М.С. не представлено суду доказательств отсутствия у нее денежных средств или иного имущества, средства от реализации которого могли быть направлены на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не усматривается из материалов дела и доказательств возможности реализации принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества в пятидневный срок со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, возникшие после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается в своем заявлении Кузьмина М.С., не могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кузьминой М.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.