Решение от 28.04.2022 по делу № 2-346/2022 от 28.02.2022

№ 2-346/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к Бирдикаеву Э.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Бирдикаеву Э.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Civic с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Петрова В.В., и транспортного средства Мицубиси Каризма с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением виновника Бирдикаева Э.Б., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не соблюдал безопасный боковой интервал). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для получения страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «ВСК», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 145975 рублей 50 копеек с учетом износа деталей согласно единой методике в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, так как выплаченных денежных средств с учетом износа деталей на ремонт автомобиля не достаточно, потерпевшая сторона имеет право на полное возмещения ущерба без учета износа деталей с виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма (номер заказа №) о проведении независимой экспертизы транспортного средства Хонда Civic с государственным регистрационным знаком № по адресу <адрес> «Гольф -Клуб». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа деталей составляет 350786 рублей 98 копеек (стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства), стоимость с учетом износа деталей - 197539 руб. 12 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 7000 руб. Таким образом, разница между ущербом без учета износа деталей и ущербом с учетом износа деталей составляет 153247 руб. 86 коп. (350786 руб.98 коп. - 197539 руб. 12 коп.) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб. Также истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке возмещения материального ущерба и оплатил 10000 руб. за оказание юридических услуг. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153247 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы размере 340 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4264 руб. 96 коп.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бирдикаев Э.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Civic с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности и под управлением Петрова В.В., и транспортного средства Мицубиси Каризма с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности и под управлением Бирдикаева Э.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Бирдикаев Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что Бирдикаев Э.Б., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал безопасный боковой интервал.

Гражданская ответственность Петрова В.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. обратился для получения страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 145975 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда Бирдикаева Э.Б. разницу между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа деталей транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение С.М.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба без учета износа деталей автомобиля Хонда Civic с государственным регистрационным знаком № составляет 350786 руб.98 коп. (стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства), стоимость с учетом износа деталей - 197539 руб. 12 коп.

Таким образом, разница между ущербом без учета износа деталей и ущербом с учетом износа деталей составляет 153247 руб. 86 коп. (350786 руб.98 коп. - 197539 руб. 12 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. направил Бирдикаеву Э.Б. претензию о выплате разница между ущербом, причиненным автомобилю, без учета износа деталей и ущербом с учетом износа деталей в размере 153247 руб. 86 коп.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей15Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренныеМетодикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2017 № 6-П, который указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст.7, чч.1и3ст.17, чч.1и2ст. 192 ст.19, ч. 1 ст.35, ч. 1 ст.46и ст.52 КонституцииРФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФФедеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба не предоставил.

В экспертном заключении, предоставленном истцом, расчеты причиненного ущерба произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, экспертное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы С.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа доказательств не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрова В.В. о взыскании с ответчика разницы между ущербом с учетом износа деталей и фактическим размером ущерба составляющим 153247 рублей 86 копеек согласно экспертному заключению С.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (359786,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) - 197539,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа = 153247,86 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, проведению независимой экспертизы, почтовые расходы подтверждаются представленными документами: договором на оказание юридических услуг, квитанцией, кассовыми чеками.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 6000 рублей.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются предоставленными квитанцией и чеками, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 170853 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153247 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4264 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-346/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.