Решение по делу № 2-539/2021 от 23.10.2020

Дело №2-539/2021

24RS0017-01-2020-004123-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к Грамолину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Грамолину А.Н. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 30.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей, процентная ставка в период с 30.10.2012 по 30.11.2012 – 84,18% годовых, с 01.12.2012 – 22% годовых. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.09.2020 составляет 662 937 рублей 08 копеек, из которых: 134 392 рубля 16 копеек – основной долг; 32 621 рубль 63 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 111 374 рубля 32 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 303 748 рублей 15 копеек – пени за неуплату основного долга (кредита); 80 800 рублей 83 копейки – пени за несвоевременное погашение процентов. 13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просит взыскать с Грамолина А.Н. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также: проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 134 392 рубля 16 копеек начиная с 18.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 134 392 рубля 16 копеек начиная с 18.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 18.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 9 829 рублей.

В зал суда представитель истца Борлаков Р.Н. (доверенность в деле) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Грамолин А.Н. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации (<адрес>), однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2012 между Грамолиным А.Н. и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 рублей сроком до 30.10.2017 и с уплатой процентов в размере 84,18% годовых в период с 31.10.2012 по 30.11.2012, а затем с 01.12.2012 - в размере 22% годовых.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что заемщик Грамолин А.Н. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с нарушением Грамолиным А.Н. принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчика по кредиту на 17.09.2020 составила 662 937 рублей 08 копеек, из которых: 134 392 рубля 16 копеек – основной долг; 32 621 рубль 63 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 30.10.2017; 111 374 рубля 32 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг за период 01.12.2015 по 17.09.2020; 303 748 рублей 15 копеек – пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 01.12.2015 по 17.09.2020; 80 800 рублей 83 копейки – пени за несвоевременное погашение процентов за период 01.12.2015 по 17.09.2020.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения – 05.02.2021.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Грамолина А.Н. по кредиту на указанную дату 05.02.2021 составила 712 967 рублей 17 копеек, из которых: 134 392 рубля 16 копеек – основной долг; 32 621 рубль 63 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 122 772 рубля 58 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 334 834 рубля 29 копеек – пени за неуплату основного долга (кредита); 88 346 рублей 51 копейка – пени за несвоевременное погашение процентов.Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 712 967 рублей 17 копеек, приведенный в подробном письменном виде в материалах дела, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку он выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 334 834 рубля 29 копеек и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 88 346 рублей 51 копейка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 50 000 и 15 000 рублей соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: основной долг – 134 392 рубля 16 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 621 рубль 63 копейки; задолженность по процентам за просроченный основной долг – 122 772 рубля 58 копеек; пени за неуплату основного долга (кредита) – 50 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов – 15 000 рублей, а всего 354 786 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со 06.02.2021 на сумму основного долга в размере 134 392 рубля 16 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 134 392 рубля 16 копеек за период с 06.02.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов за период с 06.02.2021 по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Грамолина Александра Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012 в размере 354 786 рублей 37 копеек (из которых: основной долг – 134 392 рубля 16 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 621 рубль 63 копейки; задолженность по процентам за просроченный основной долг – 122 772 рубля 58 копеек; пени за неуплату основного долга (кредита) – 50 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов – 15 000 рублей), судебные расходы в размере 9 829 рублей, а всего – денежную сумму в размере 364 615 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек – отказать.

Взыскать с Грамолина Александра Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 31.10.2012 исходя из 22% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 134 392 рубля 16 копеек, начиная с 06.02.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Грамолина Александра Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от 31.10.2012 из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 134 392 рубля 16 копеек, начиная с 06.02.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Грамолина Александра Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от 31.10.2012 из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 06.02.2021 по дату погашения начисленных процентов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья         И.Г. Медведев