Решение по делу № 2-792/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-792/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                 гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

При секретаре судебного заседания - Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршева В. С. к Лейсмейстеру В. В., САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егоршев В.С. обратился с иском в суд к Лейсмейстеру В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что Истец является владельцем транспортного средства (иные данные), гос(№). (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре с участием автотранспортного средства истца произошло ДТП, а именно с его автомобилем, совершил столкновение водитель машины (иные данные), госномер (№) - ответчик Лейсмейстер В.В. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что у ответчика имелся страховой полис ОСАГО, то вред причиненный транспортному средству истца должен был быть возмещен страховой компанией. (дата) истец подписал со страховой компанией САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны решили не организовывать независимую техническую экспертизу и определили сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда. Позже САО «ВСК» выплатила истцу всю указанную в соглашении сумму. После ДТП истцом также была сделана независимая экспертиза оценки ущерба автомобиля в ООО «Авто-Экспертиза». Ответчик был уведомлен об осмотре машины экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (иные данные) руб. Так как вопрос возмещения страховой выплаты истцу с САО «ВСК» был урегулирован, но ее размер оказался ниже суммы восстановительного ремонта по экспертизе, то истец посчитал, что имеет право требовать выплаты разницы сумм с виновника ДТП. В связи с этим он вынужден был обратиться с иском в суд. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона N40-03 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 рублей. В силу п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Таким образом, заключение со страховщиком названного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм со страховщика отсутствуют. САО «ВСК» в данном случае исполнило свое обязательство перед истцом в полном объеме, в пределах заключенного соглашения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно п.23 ст. 12 Закона об «ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом. По смыслу ст. 15, 1064 и 1072 ГК в их совокупности, можно сделать вывод о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», а соглашение потерпевшего со страховщиком регулировании страхового случая само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной л него законом такой обязанности. Также при ДТП получил повреждения мой телефон SAMSUNG SM стоимость восстановительного ремонта составляет (иные данные) рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере: (иные данные) руб.+(иные данные) руб.- (иные данные) руб. = (иные данные) руб. По смыслу п.2 вышеуказанной ст. 15 ГК РФ под убытками также понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указывалось выше, в связи с ДТП истец обращался в ООО «Авто-Экспертиза». Им были произведены затраты на составление экспертизы в сумме (иные данные) руб., а также диагностике автомобиля на авторазборке «Мотор» (иные данные) руб., всего (иные данные) руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме (иные данные) руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере (иные данные) руб. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме (иные данные) руб. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме (иные данные) руб.

На основании определения суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: САО «ВСК», ООО СК «Гелиос».

Истец Егоршев В.С. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Полагал, что вина супруги Егоршевой Ю. в ДТП не подтверждается, а позиция ответчика Лейсмейстера В.В. об обоюдной вине является способом защиты. Денежные средства по соглашению были переведены на счет супруги истца, так как в тот момент у истца были заблокированы все счета.

Ответчик Лейсмейстер В.В. исковые требования не признал, поддержал пояснения своего представителя. Дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля истца была девушка, видимо, жена истца. После столкновения она выбежала из машины, стала куда-то звонить. С пассажирского сидения вышел истец и пересел на водительское. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то Егоршев В.С. поздоровался с ними за руку. Сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он писал объяснения, и дали понять, что он виноват. Он предположил, что спорить нет смысла, так как истец, его супруга и сотрудники ГИБДД состоят в дружеских отношениях. Он находился в шоковом состоянии, поскольку за 30 лет впервые попал в ДТП. Если за рулем был опытный водитель, то такого ДТП вообще не произошло бы. В объяснениях он также не указал, что автомобилем Нисан Ноут управляла женщина, поскольку также не видел в этом смысла. С ним в автомобиле находился Степченко, который видел, кто находился за рулем и управлял той машиной в момент ДТП.

Представитель ответчика Лейсмейстера В.В. – Паньков О.Г., действующий     на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал. Представлены письменные возражения, согласно которым Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено: Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В момент ДТП (дата) за рулем автомобиля Нисан Ноут государственный (№) находился не истец Егоршев В.С., а девушка, как предполагает ответчик, жена истца Егоршева Е. Ю., которая не имела прав на управление транспортным средствам, и после совершенного ДТП пересела с места водителя. Данное деяние образует составы административного правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Опытный водитель, увидев перед собой препятствие, сбавил бы скорость или остановился. В данном случае, девушка надавила на газ и увеличила скорость движения своего автомобиля. Вина в совершении ДТП лежит на обоих водителях. После ДТП истец обратился в САО «ВСК» о возмещении убытков от ДТП и заключил Соглашение от (дата) об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно указанному Соглашению страховщик выплатил истцу на счет Егорышевой Е. Ю. (иные данные) рублей. Данное Соглашение заключено на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из текста подписанного Соглашения следует, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения страховщика, а также понуждения истца к заключению Соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется. В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано: «Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере». Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., определено: «После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным. Верховный Суд Российской Федерации установил, как условие для взыскания дополнительных убытков, непокрытых заключенным соглашением, обжалование потерпевшим в суд такого соглашения. Истец отказался предъявить иск страховщику о признании недействительным соглашения от (дата). Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска. В отзыве САО «ВСК» указано, что раннее финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Побежимов А.Д. поддержал исковые требования истца. Также поддержал возражения САО «ВСК», поданные в письменном виде (том 1 л.д.88).

Представитель ответчика ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения в письменном виде (том 1 л.д.140).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата), страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15 ст. 12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Егоршев В.С. является владельцем (собственником) транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№)

(дата) в 14.30 часов на пересечении (адрес) (в районе (адрес)) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло столкновение транспортного средства под управлением Егоршева В.С. с автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика Лейсмейстер В.В.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что у ответчика имелся страховой полис ОСАГО, то вред причиненный транспортному средству истца должен был быть возмещен страховой компанией. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису (№) Гражданская ответственность ответчика Лейсмейстера В.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос резерв» по страховому полису (№)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

(дата) истец подписал со страховой компанией САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны пришли к соглашению не организовывать независимую техническую экспертизу и определили сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда.

    САО «ВСК» выплатила истцу указанную в соглашении сумму, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

    Вместе с тем после ДТП истцом также была сделана независимая экспертиза оценки ущерба автомобиля в ООО «Авто-Экспертиза». Ответчик был уведомлен об осмотре машины экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (иные данные) руб.

Так как вопрос возмещения страховой выплаты истцу с САО «ВСК» был урегулирован, но ее размер оказался ниже суммы восстановительного ремонта по экспертизе, то истец посчитал, что имеет право требовать выплаты разницы сумм с виновника ДТП. В связи с этим он вынужден был обратиться с иском в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из оспариваемого Соглашения, следует, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от (дата), стороны согласовали общий размер страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей, подлежащий выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового случая. Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Таким образом, стороны согласовали общий размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки), при этом истец с размером ущерба согласился. Более того, согласно соглашению, оно вступает в силу после его подписания, в связи с чем доводы истца, что оплата поступила истцу через три дня после того, как он отказался от заключенного соглашения, не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении Соглашения о страховом возмещении по ОСАГО, он (Скворцов Е.В.) был введен в заблуждение. Из документов, представленных в материалы дела судом не усматривается, что ООО «СК «Гелиос» действовало недобросовестно и умолчало о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое Соглашение, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании Соглашения о размере страховой выплаты недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании соглашения о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании ущерба сверхустановленного законодательством об ОСАГО лимита страхового возмещения в 400000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

В данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания.

Таким образом, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства сторонами дата, время и место совершения ДТП не оспаривалось, равно, как и не оспаривалась вина в совершении ДТП Аксютиным А.В. установленное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, объяснениями водителей транспортных средств, очевидцев данного ДТП от (дата). Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию (том 1 л.д.62-69).

Не согласившись с заключением специалиста, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза (№) от (дата) ООО «Амур Эксперт», согласно которой эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет (иные данные) рублей (без учета износа), тогда как среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «(иные данные)» на дату ДТП составляет (иные данные) рублей, а стоимость годных остатков составляет (иные данные) рублей. Стороны в судебном заседании не оспаривали результаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено, а также то обстоятельство, что заключение эксперта-техника отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Лейсмейтера В.В в пользу истца Егоршева В.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в следующем размере: (иные данные) рублей (стоимость аналога) – 400 000 400000 рублей (лимит по страховому возмещению, установленный законом об ОСАГО) = (иные данные) рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Паньков О.Г. о том, что заключенное соглашение между истцом и страховой компаний САО «ВСК» распространяет свое действие на отношения, возникшие между истцом и Лейсместором В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При заключении соглашения принимали участие две стороны, а именно Егоршев В.С. и САО «ВСК», тогда как Лейсмейстер», застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не являлся стороной данной сделки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Панькова О.Г. о том, что водителем автомобиля истца являлась супруга истца – Егоршева Е.Ю., поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суду не представлено. Так в материалах ОГИБДД по факту совершения административного правонарушения ЖУП (№) имеется протокол и постановление об административном правонарушении, согласно которому Лейсмейстер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также имеются объяснения участников ДТП, а также пассажира автомобиля под управлением Лейсмейстера В.В. В указанных документах ни один из участников не сообщил о том, что автомобилем « Нисан Ноут» управлял не Егоршев В.С., а иное лицо.

Кроме того, Лесмейстер В.В. не оспаривал виновность в нарушении Правил дорожного движения, постановление о признании его виновным вступило в законную силу, что им также не оспаривалось.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виду повреждения телефона стоимостью (иные данные) рублей.

Между тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Истец не представил ни одного доказательства в обоснование своих требований о взыскании (иные данные) рублей в связи с повреждением телефона. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ, с ответчика Лейсмейстер В.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с защитой нарушенного права,

Обращаясь с иском, истец просит взыскать (иные данные) рублей в качестве расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и (иные данные) рублей за диагностику автомобиля. Несение указанных издержек подтверждается: актом осмотра (№) от (дата) ИП Снежин С.В., кассовым чеком ИП Снежин С.В. на сумму (иные данные) рублей, договором (№) от (дата) между ООО «Авто-Экспертиза» и приходным кассовым ордером на сумму (иные данные) рублей от (дата). несение указанных расходов суд считает необходимыми, обоснованными, поскольку в рамках рассмотрения имущественного спора истец обязан при подаче иска предоставить доказательства в обоснование своих требований, по имущественным спорам истец также обязан доказать цену иска. В этой связи суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца в силу ст.15 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчики о чрезмерности заявленных требований и их недоказанности не ссылались.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика в размере 6 018, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоршева В. С. к Лейсмейстеру В. В., САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лейсмейстера В. В. в пользу Егоршева В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (иные данные) рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере (иные данные) рублей, расходы по диагностике (иные данные) рублей, расходы по оплате государственной пошлины (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева