Решение от 23.07.2020 по делу № 11-40/2020 от 02.06.2020

Мировой судья Дмитриев С.В. Дело №11-40/2020 – 2-74/2020

Апелляционное определение     

23 июля 2020 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Ворониной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Ворониной А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 24765 рублей 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 943 руб. 00 коп. отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО «СК Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение и.о. мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование иска указало, что изменения, внесенные Федеральным законом от 01 мая 2019 года №88-ФЗ, которым подп.«ж» п.1 ст.14 признан утратившим силу, не имеет обратной силы, поэтому его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу. Поскольку договор страхования № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то на период действия договора страхования действовали положения закона подп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В судебное заседание податель жалобы (истец) ООО «СК Согласие» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Воронина А.В., Воронин Н.А., Иванов И.А. и ООО «НСГ – «Росэнерго» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходили из того, что, абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, следовательно, правовые основания для предъявления требований отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья неправильно применил нормы материального права при рассмотрении данного гражданского дела.

При вынесении судебного постановления мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ВАЗ Lada с государственным регистрационным знаком Е050РВ 53 регион, под управлением Иванова И.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ворониной А.В., управлявшей автомобилем Volksvagen VENTO с государственным регистрационным знаком Е561 СК 53 регион. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. ООО «СК Согласие» в котором застрахована ответственность ответчика, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 24765 рублей 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение требований пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

То обстоятельство, что предусмотренная законом об ОСАГО обязанность ответчика уведомить страховую компанию по факту ДТП закреплена не в договоре страхования, а в законодательном порядке, т.е. не относится к числу информации, которая подлежит разъяснению страховщиком страхователю при заключении договора, незнание пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности от несения неблагоприятных последствий, связанных с его неисполнением.

При этом буквальное толкование положений пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, следовательно, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности, который подлежал выяснению при рассмотрении спора.

Вывод мирового судьи о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отменен подпункт «ж» п.1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», на который ссылается истец в обоснование своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной А.В. и ООО «СК Согласие», следовательно, к указанным правоотношениям должны применятся нормы закона об ОСАГО, действовавшего на момент заключения договора страхования, поскольку, изменения, внесенные Федеральным законом от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и признававшего утратившим силу положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, должен применятся только к правоотношениям, возникшим после вступления указанного Федерального закона в законную силу и обратной силы не имеет.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Учитывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права при рассмотрении данного гражданского дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом обжалования подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» полностью.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Ворониной А.В. в пользу ООО «Страховая компания Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24765 рублей 29 коп..

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие», то в силу статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за обращение в суд.

С учетом изложенного с ответчика Ворониной А.В. в пользу истца ООО «СК Согласие» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 943 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

     определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24765 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3943 ░░░░░, ░ ░░░░░ –

28708 ░░░░░░ 29 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░