Решение по делу № 33-1393/2023 от 03.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б.                              дело №33-1393/2023

№2-1008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                    30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солтановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солтановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 г. №1903-13-5-14 по состоянию на 01.05.2022 г. в размере ... рублей 03 копейки, из которых ... рубля - задолженность по основному долгу, ... рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рубля - неустойка за просрочку оплаты основного долга, ... рубля - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.05.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.05.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменить меры обеспечительного характера, наложенные определением суда от 10.11.2022 г. в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Солтановой С.М., после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Солтановой С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.08.2014 г. между Банком и Солтановой С.М. был заключен Кредитный договор №1903-13-5-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 02.11.2017 г. под 25,50% годовых. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Заемщик Солтанова С.М. взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.05.2022 г. образовалась задолженность в размере ... рубля, из которых ... рубля - задолженность по основному долгу, ... рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рубля - неустойка за просрочку оплаты основного долга, ... рубля - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с Солтановой С.М. указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.05.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.05.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, оплаченную государственную пошлину в размере ... рубля, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Солтанова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Макгеева Д.В. исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям сроки исковой давности и оставить их без удовлетворения в полном объеме. В заявлении указано, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд, с учетом перерыва течения срока в связи с обращением к мировому судье о вынесении судебного приказа, истек.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, нашёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 27 февраля 2023 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 г. между Банком и Солтановой С.М. был заключен Кредитный договор №1903-13-5-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 02.11.2017 г. под 25,50% годовых (пункт 1.1 Кредитного договора). Солтанова С.М. взяла на себя обязательства своевременно выплатить сумму кредита с процентами за пользование кредитными денежными средствами (п.3.1 Кредитного договора). Согласно п.1.2 Кредитного договора и п.1 Общих условий Договора потребительского кредита денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с п.4.1.8 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств Банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен 10.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания. По возражениям должника судебный приказ был отменен определением от 06.12.2021 г.

Согласно представленному расчету на 01.05.2022 г. образовалась задолженность в размере ... рубля, из которых ... рубля - задолженность по основному долгу, ... рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рубля - неустойка за просрочку оплаты основного долга, ... рубля - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В материалах дела имеется требование о погашении задолженности. Последний платеж был внесён ответчиком 02.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Солтановой С.М. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, а обращение ПАО КБ «Еврокоммерц» с иском состоялось с пропуском срока исковой давности как с момента, когда Банку стало известно о нарушении своего права (последняя оплата 02.10.2015 г.), так и с момента окончания срока действия договора (02.11.2017 г.), а также и с момента отмены судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, сделанными при неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в
организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Указанные выше нормы материального права не учтены судом первой инстанции при определении периода платежей, на который распространяется срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Солтановой С.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 года №1903-13-5-14 в сумме ... руб. по состоянию на 01.02.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в мировой суд было подано, согласно штампу на конверте, 25.06.2020 года. 10.07.2020 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал названную сумму долга и судебные расходы. Однако данный судебный приказ был отменен тем же мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания 06.12.2021 года на основании возражений должника Солтановой С.М. На дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истёк на повременные платежи (график платежей), не произведённые ранее 25.06.2017 года, и не истёк на платежи, подлежавшие погашению после 26.06.2017 г. (последний платёж по графику платежей – 02.11.2017 г.).

С исковым заявлением в электронном виде в районный суд истец обратился 26.05.2022 года, что усматривается из квитанции об отправке (л.д.76), т.е. с даты отмены судебного приказа до обращения истца с иском в суд прошло менее 6 месяцев. Следовательно срок исковой давности продолжает течь через 6 месяцев после отмены судебного приказа, т.е. с 06.06.2022 года.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты отмены судебного приказа и даты обращения в суд с настоящим иском, с учётом требований приведённых выше норм материального права, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу (график платежей) с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший обращению ПАО КБ «Еврокоммерц» за выдачей судебного приказа 25.06.2020 года. Исковой срок на взыскание задолженности истёк только по платежам, подлежавшим погашению до 25.06.2017 г. На платежи с более поздней датой погашения трёхгодичный срок исковой давности не прошёл. А согласно графику платежей после 25.06.2017 года ответчику надлежало погасить не менее пяти ежемесячных платежей.

Следовательно выводы районного суда об отказе в удовлетворении иска в полном объёме в связи с пропуском истцом искового срока являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда РСО-Алания от 27 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Солтановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №1903-13-5-14 от 13.08.2014 г., судебных расходов, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.05.2022 г. по дату фактического возвраты суммы кредита включительно, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий                            Нигколова И.И.

Судьи                                        Батагов А.Э.

                                            Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.