Решение по делу № 33АП-3819/2019 от 19.08.2019

Дело № 33АП-3819/2019                             Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                                                        Сиваева О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2019 года                                                               г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1813/2015 по иску Министерства природных ресурсов Амурской области, поданного в защиту интересов Российской Федерации к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании вреда, причиненного недрам, по частной жалобе представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» - Лагута И.А. на определение Свободненского городского суда от 05 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свободненского городского суда от 26 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    26 февраля 2019 года определением Свободненского городского суда ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1813/2015 по иску Министерства природных ресурсов Амурской области, поданного в защиту интересов Российской Федерации к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании вреда, причиненного недрам.

    Не согласившись с данным определением, представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» подал частную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что обжалуемое определение получено ими 04 июня 2019 года.

    Определением Свободненского городского суда от 05 июля 2019 года в удовлетворении заявления представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

    В частной жалобе на определение суда от 05 июля 2019 года представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» просит его отменить, ссылаясь на позднее получение судебного акта и не размещение его текста на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В письменных возражениях на частную жалобу представитель Министерства природных ресурсов Амурской области просит определение суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что определение суда от 26 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда от 06 июля 2015 года направлено ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» 30 мая 2019 года и получено последним 04 июня 2019 года, соответственно частная жалоба была подана заявителем 10 июня 2019 года.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» участвовал в судебном заседании, знал о вынесенном определении суда и имел возможность в случае своего несогласия с ним и намерения обжаловать, обратиться в суд для получения копии определения и подачи своевременно частной жалобы.

    С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, и принимает во внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

    В силу требований ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» ссылался на позднее получение его копии и не размещение его текста на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

    Так в соответствии с ч. 2 ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

     Указанные требования закона относительно постановленного определения суда от 26 февраля 2019 года судом первой инстанции не выполнены.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что присутствующими в судебном заседании 26 февраля 2019 года, не смотря на полное оглашение текста определения представителям, в т.ч. Министерства природных ресурсов Амурской области и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» мотивированное определение суда от 26 февраля 2019 года не было вручено, указанное определение суда на 8-ми страницах было направлено лицам, не принявшим участие в судебном заседании, только 01 марта 2019 года, а представителем Министерства природных ресурсов Амурской области получено лично 04 марта 2019 года.

    07 мая 2019 года представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» обратился с заявлением о направлении определения суда от 26 февраля 2019 года в виду того, что судебный акт, постановленный 26 февраля 2019 года, в окончательной форме в адрес заявителя не направлялся. Указанное определение было направлено только 30 мая 2019 года.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нарушение судом порядка размещения обжалуемого определения в сети «Интернет», а также дату получения копии определения суда ответчиком, судебная коллегия считает, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

     Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем определение Свободненского городского суда от 05 июля 2019 года следует отменить в виду неправильного применения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свободненского городского суда от 05 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свободненского городского суда от 26 февраля 2019 года удовлетворить.

Восстановить ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Свободненского городского суда от 26 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1813/2015 по иску Министерства природных ресурсов Амурской области, поданного в защиту интересов Российской Федерации к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании вреда, причиненного недрам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: