Решение по делу № 2-3293/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-3293/2019

42RS0005-01-2019-004637-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.,

при секретаре Зверевой Н.В.,

помощник судьи Епифанцева Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 17.10.2019 года гражданское дело по иску Астафьевой Маргариты Геннадьевны к ООО УК «АРТСЕРВИС» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что 30.04.2019 г. по адресу <адрес> произошло повреждение мусорным контейнером автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, постановлением от 08.05.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО «СН_Профит» от 04.06.2019 г. ущерб без учета износа составил 52 359 руб. 03.07.2019 г. ответчик получил досудебную претензию о возмещении ущерба, 08.07.2019 г. получен ответ на претензию, что у истца не имеется доказательств, требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика 53 359 руб. в возмещение ущерба, 6 000 руб. возмещение расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходы на представителя, 1 700 руб. за оформление доверенности, 1951 руб. оплаченная госпошлина.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Макаров П.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца, находившийся во дворе дома, был поврежден мусорным контейнером, о чем сразу сообщили в полицию и ответчику, повреждена была фара, позже обнаружили, что поврежден бампер, обратились в ООО «СибАльянс», где был составлен заказ-наряд на замену фары, ремонт истица произвела своими силами, документов, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля нет, в июне обратились в экспертное учреждение, где была определена сумма ущерба.

Представитель ответчика Иванчикова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что не являются ответчиками, т.к. контейнерная площадка, где был поврежден автомобиль, расположена на землях общего пользования, собственником которых является муниципальное образование город Кемерово, кроме того, истец не доказал, что автомобиль поврежден контейнером, не согласна с заключение эксперта, в котором отсутствует справка о ДТП, не согласна с суммой и объемом указанных повреждений.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии ч.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26(1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2013 N 290 (в ред.15.12.2018 г.), в данный перечень включены работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Подпунктами 3.7.1., 3.7.4., 3.7.15 вышеназванных Правил определена обязанность управляющих компаний по оборудованию контейнерной площадки для установления мусоросборников, обеспечению установки бункеров накопителей для крупногабаритных отходов, обеспечению установку сборников (мусоросборников) для твердых отходов, организации места для сборов и накопления отходов 1 - IV - класса опасности.

Помимо этого, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88) определены санитарно-эпидемиологические требования в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора и установлено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры, а пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Таким образом, действующим законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию площадок для сбора твердых бытовых отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома, что определяет также и обязанность принятия мер по организации такой площадки в составе общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «УК»АртСервис» является управляющей компанией по обслуживанию домов в том числе дома по <адрес> (л.д.88).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец как заказчик поручил исполнителю ООО «Чистый город» оказать услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (л.д.75).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Управляющая компания «АртСервис» получила во временное безвозмездное пользование мусорные контейнеры -17 шт. (л.д.83-85).

Согласно материалов проверки, предоставленного отделом полиции «Южный» по запросу суда, и обозревавшемуся в судебном заседании, в полицию обратился ФИО5 о повреждении фары автомобиля мусорным контейнером; согласно акта осмотра от 30.04.2019 г., автомобиль припаркован вдоль тротуара <адрес>, на автомобиле разбита задняя правая фара, других повреждений не обнаружено, около задней части автомобиля стоит мусорный контейнер, справа от автомобиля расположена площадка для мусорных контейнеров, постановлением от 08.05.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

03.07.2019 г. директором управляющей компании получена претензия от истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (л.д.42).

На претензию дан ответ об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «УК»АртСервис» (л.д.35).

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12).

Согласно заключения эксперта, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 359 руб., из акта осмотра от 04.06.2019 г. следует, что поврежден бампер задний, фонарь задний правый (л.д.14-35).

Согласно заказа-наряда от 06.05.2019 г., клиент обратился для замены заднего правого фонаря, стоимость ремонта 37 453 руб. (л.д.113).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец его жена, автомобиль он поставил возле <адрес>, на улице был сильный ветер, увидел, что контейнер ударил автомобиль, на место выезжал участковый, который составил акт осмотра автомобиля, в настоящее время автомобиль отремонтирован (л.д.93-94).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что сразу после повреждения автомобиля, по просьбе мужа истца позвонил в управляющую компанию, где ему сказали звонить в спецавтохозяйство, откуда его перенаправили в АртСервис, вызвал участкового, который опросил их, была повреждена фара и поцарапан бампер (л.д.155).

Согласно сведений МЧС России по КО на запрос суда, на 30.04.2019 г. прогнозировалась переменная облачность, в отдельных районах небольшие и умеренные дожди, ветер 5-17 м/с, местами порывы до 21 м/с, опасные метеорологические явления не прогнозировались (л.д.161).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что на ответчике лежит обязанность по содержанию мест, предназначенных для мусорных контейнеров, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества привело к тому, что мусорный контейнер подкатился к автомобилю истца, ударил его и причинил повреждения, каких-либо иных обстоятельств причинения вреда автомобилю истца не установлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Учитывая представленные доказательства, факт повреждения фары автомобиля нашел подтверждение показаниями свидетелей, протоколом осмотра, заказ-нарядом на сумму 37453 руб., указанная сумма представителем ответчика не оспаривается.

Доводы истца о повреждении бампера автомобиля в результате удара мусорным контейнером не нашли подтверждения, так, заключение эксперта, на которое ссылается истец, составлено на основании акта от 04.06.2019 г., автомобиль истца поврежден 30.04.2019 г., в тот же день участковым составлен акт осмотра, где указано только повреждение фары, заказ-наряд от 05.06.2019 г. содержит сведения о замене фонаря, представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль отремонтирован, какие-либо документы, подтверждающие стоимость ремонта отсутствуют.

Учитывая, что факт повреждения фары на сумму 37 453 руб. нашел подтверждение, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, в подтверждение предоставлена квитанция № (л.д.13), где указан номер экспертного заключения не соответствующий предоставленному экспертному заключению, кроме того, предоставлена ответчику ксерокопия указанной квитанции (л.д.162), которая не содержит даты и подписи, при таких обстоятельствах основания для взыскания денежных средств по указанной квитанции отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., оплаченная сумма подтверждается кассовыми чеками (л.д.36), представитель ответчика возражала против указанной суммы, считая ее завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ указанное требование подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорциональности удовлетворенной части заявленных требований (70%), работы, проделанной представителем, требований разумности и подлежит взысканию в сумме 6000 руб.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителем истца в судебном заседании не поддержано, согласно доверенности, представителю предоставлено право представлять интересы истца не только по возмещению ущерба, но и по административным правонарушениям (л.д.37), при таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Требование истца о взыскании расходов по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1323,59 руб. (1951руб.х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1084205015718, ░░░ 4205162761, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2008░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 09.04.1963░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░446░░142 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 453 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 323,59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░