Решение по делу № 33-9841/2021 от 02.09.2021

Судья Гурьева Е.П. Дело № 33 – 9841

(УИД 59RS0007 – 01 – 2020 – 000725 – 22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «27» сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Пермского края, на общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» возложена обязанность осуществить перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению с применением тарифа в соответствии с требованиями закона в отношении отдельных многоквартирных домов.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Королеву М.В., представителя Ответчика Мокрушину О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился заместитель прокурора Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании неправомерными действий по предоставлению услуг ненадлежащего качества с возложением обязанности произвести перерасчёт оплату за поставку коммунальной услуги в виде поставки горячего водоснабжения в соответствии с требованиями закона за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе специализированной проверки соответствия требованиям действующего законодательства РФ деятельности ООО «ПСК» по предоставлению услуги горячего водоснабжения специалистами прокуратуры было выявлено ненадлежащее исполнение обязанности поставки коммунального ресурса жителям г. Перми в связи с начислением оплаты на основании тарифов, которые были признаны незаконными на основании судебного решения, вступившего в законную силу. ООО «ПСК» являлась организацией, осуществляющей предоставление в данные многоквартирные дома коммунальную услугу по горячему водоснабжению, и при осуществлении своей деятельности в период отопительного сезона с октября 2017 года по декабрь 2018 года предоставлял жильцам данную услугу посредством заключения договоров с управляющими компаниями. Считает, что в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества нарушаются права абонентов как потребителей, поэтому на Ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению услуги надлежащего качества посредством уточнения тарифа с изменением размера оплаты.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Поносов А.В. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представители Ответчика Мокрушина О.В. и Корзухина О.И. в судебном заседании с исковыми требования не согласились, настаивая на отсутствии вины Ответчика в ненадлежащем начислении оплаты за указанный период.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «ПСК» с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции не учтён факт передачи транзитного трубопровода Ответчику только в 2021 году и фактическое оказание услуг потребителям управляющими организации, поэтому для надлежащего рассмотрения дела было необходимо привлечь для участия в деле данные компании. Указывает на то, что правом на проведение перерасчёта не обладают лица, у которых имеются задолженность по оплате за услугу отопление, а также решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку ранее жителям уже были отправлены квитанцию на оплату.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Королева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2021. оставить без изменения.

Представитель Ответчика Мокрушина О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе специализированной проверки соответствия требованиям действующего законодательства РФ деятельности ООО «ПСК» по предоставлению услуги горячего водоснабжения специалистами прокуратуры было выявлено ненадлежащее исполнение обязанности поставки коммунального ресурса жителям г. Перми в связи с начислением оплаты на основании тарифов, которые были признаны незаконными на основании судебного решения, вступившего в законную силу. ООО «ПСК» являлась организацией, осуществляющей предоставление в данные многоквартирные дома коммунальную услугу по горячему водоснабжению, и при осуществлении своей деятельности в период отопительного сезона с октября 2017 года по декабрь 2018 года предоставлял жильцам данную услугу посредством заключения договоров с управляющими компаниями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе Ответчиком.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно – технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, по смыслу п. 31 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, в соответствии ч. 3 ст. 546 ГК РФ.

По смыслу п. 115 «Правила предоставления коммунальных услуг….», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:…..возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно – технического обеспечения, по которым осуществляются водо –, тепло –, электро – и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. Временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае:…возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения, по смыслу п. 85 «Правила горячего водоснабжения», утверждённых постановлением Правительства РФ № 642 от 29.07.2013.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об оказании Ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в связи с неправильным начислением оплаты. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями закона о том, что потребитель обязан оплатить предоставленные ему услуги исходя из фактического объёма поставки и в размере установленном требованиями закона либо соглашением сторон. В данном случае при начислении оплаты в оспариваемый период поставщик руководствовался тарифами, установленными Постановлением Министерства тарифного регулирования № 66 – Т от 30.09.2019. «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ», которое было признано недействующим вступившим в силу судебным решение. Учитывая, что начисление оплаты в оспариваемый период фактически производилось по завышенному тарифу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о предоставлении Ответчиком услуг ненадлежащего качества и наличии обязанности произвести перерасчёт. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал на нарушение ООО «ПСК» требований закона при начислении оплаты поставки горячей воды жильцам многоквартирных домов при оказании коммунальной услуги, доказательств того, что в оспариваемый период предоставление услуги Ответчиком выполнялось с соблюдением требований закона, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтён факт передачи транзитного трубопровода Ответчику только в 2021 году и фактическое оказание услуг потребителям управляющими организации, поэтому для надлежащего рассмотрения дела было необходимо привлечь для участия в деле данные компании, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае исковые требования предъявлены к ресурсоснабжающей организации в период фактического использования трубопровода и осуществления поставок тепловой энергии на прямую потребителям, поэтому получение ранее абонентами квитанций на оплату через управляющие компании, которые производили начисление, не освобождает Ответчика от обязанности произвести перерасчёт в связи с наличием права на получение денежных средств за оказанную услугу только на основании установленных тарифов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что направление ранее потребителям квитанций на оплату не лишает их права на проведение перерасчёта вне зависимости от фактической оплаты, поскольку при фактической оплате граждане обладают правом на корректировку оплаты посредством зачёта стоимости услуг в последующий период, а в случае несвоевременной оплаты фактически освобождаются от излишнего начисления.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 28.06.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: