Решение по делу № 33-16431/2020 от 28.10.2020

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-16431/2020, 2-1453/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску Управления социальной политики № 5, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )25, к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдиновой Ольге Александровне, Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по иску Гайнитдиновой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )26 Гайнитдинова Андрея Алексеевича к Закрятиной Ольге Павловне, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Бережной Флюре Гусмановне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Бережной Флюры Гусмановны к Управлению социальной политики № 5, действующему в интересах несовершеннолетней ( / / )27, Гайнитдиновой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )28 Гайнитдинову Андрею Алексеевичу, Гайнитдинову Алексею Шаряфытиновичу, Закрятиной Ольге Павловне, Закрятину Алексею Николаевичу, Закрятиной Розалии Аптряшевне о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Гайнитдиновой Ольги Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )29, Гайнитдинова Андрея Алексеевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Бережной Ф.Г. и ее представителя Куванниковой Н.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление социальной политики № 5, действуя в интересах несовершеннолетней Гайнитдиновой А.А., обратилось в суд с иском к Закрятиной О.П., Гайнитдиновой О.А., Гайнитдинову А.А., Гайнитдинову А.Ш., Бережной Ф.Г., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2015 года Гайнитдиновым О.А., А.Ш. и несовершеннолетнему ( / / )1, действующему с согласия матери Гайнитдиновой О.А., на основании приказа Управления социальной политики по городуПервоуральску № 785 от 19 июня 2015 года выдано предварительное разрешение на продажу принадлежащих несовершеннолетним ( / / )1, ( / / )1 2/4долей (по 1/4 доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии последующей покупки в собственность каждого из несовершеннолетних детей по 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Закрятина О.П. Право собственности Гайнитдиновых на приобретаемое имущество должно было быть зарегистрировано после снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», в связи с чем Закрятина О.П. обязалась из вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств погасить перед банком имеющуюся у нее кредитную задолженность в размере 1 633320 рублей 87 копеек. Квартира по адресу: <адрес> в собственность несовершеннолетних детей приобретена не была, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Закрятиной О.П. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на указанную квартиру, в настоящее время имущество как нереализованное на торгах передано взыскателю ПАО «Сбербанк России», которое 26 декабря 2019 года зарегистрировало на него свое право собственности. Гайнитдинова О.А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 07 августа 2015 года не получила, какое-либо имущество в собственность детей при отчуждении долей в праве на квартиру приобретено не было. Впоследствии ЗакрятинаО.П. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 года продала Бережной Ф.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а та в свою очередь продала ее на основании договора купли-продажи от 02 августа 2018 года Закрятину А.Н., который на основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 года продал квартиру Закрятиной Р.А. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года, заключенного с Закрятиной Р.А., вновь является Бережная Ф.Г. Фактически 07 августа 2015 года между ЗакрятинойО.П. и Гайнитдиновыми был заключен договор мены с доплатой, согласно которому Гайнитдиновы передали в собственность ЗакрятинойО.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а она свою очередь передала Гайнитдиновой О.А. и ее детям ( / / )30. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доплатив Гайнитдинову А.Ш. в счет стоимости доли 600000 рублей, поскольку последний не имел намерения проживать в квартире по адресу: <адрес>

Уточнив исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07 августа 2015 года между Гайнитдиновыми и Закрятиной О.П., применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Закрятиной О.П. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный 13 июля 2018 года между Закрятиной О.П. и Бережной Ф.Г.; аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности Бережной Ф.Г. на квартиру по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 02 августа 2018 года между Бережной Ф.Г. и Закрятиным А.Н.; аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности Закрятина А.Н. на квартиру по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 августа 2018 года между Закрятиным А.Н. и Закрятиной Р.А.; аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности Закрятиной Р.А на квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 12 сентября 2018 года между Закрятиной Р.А. и Бережной Ф.Г. Прекратить право собственности Бережной Ф.Г. на квартиру по адресу: <адрес>. Аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права собственности Бережной Ф.Г. на квартиру по адресу: <адрес>

Гайнитдинова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Гайнитдинов А.А. обратились в суд с иском к Закрятиной О.П., Гайнитдинову А.Ш., Бережной Ф.Г., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указали, что Гайнитдинова О.А. вместе с бывшим супругом Гайнитдиновым А.Ш. и несовершеннолетними детьми Гайнитдиновыми А.А., А.А. являлись собственниками квартиры (по 1/4 доле каждый), расположенной по адресу: <адрес> которую в связи с расторжением брака намеревались продать для того, чтобы Гайнитдинов А.Ш. получил денежную компенсацию в размере 600000 рублей, а Гайнитдинова О.А. вместе с детьми смогла приобрести новое жилье. Закрятина О.П. предложила обменять принадлежащую им квартиру на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась, а также пообещала доплатить Гайнитдинову А.Ш. 600000 рублей. По предложению Закрятиной О.П. договор мены был оформлен договором купли-продажи от 07 августа 2015 года, на заключение которого было получено разрешение органа опеки и попечительства, оформленное приказом № 785 от 19 июня 2015 года, согласно которому после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетние ( / / )31 должны быть наделены долями (по 2/5 доли каждый) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 07 августа 2015 года в части продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним ( / / )32 заключен с нарушением приказа Управления социальной политики № 785 от 19 июня 2015 года, денежные средства в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Гайнитдинова О.А. от ЗакрятинойО.П. не получала, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, либо на другое имущество от ЗакрятинойО.П. к Гайнитдиновой О.А. и ее несовершеннолетним детям не переходило. Гайнитдинов А.Ш. в счет стоимости своей доли в праве собственности на квартиру, получил 600000 рублей. Впоследствии Закрятина О.П. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 года продала квартиру Бережной Ф.Г., а та продала ее на основании договора купли продажи от 02 августа 2018 года Закрятину А.Н., который на основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 года продал квартиру Закрятиной Р.А. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года, заключенного с Закрятиной Р.А., вновь является Бережная Ф.Г. Просили признать недействительными все сделки, совершенные с квартирой по адресу: <адрес> аннулировать записи в ЕГРН о переходе прав на квартиру, прекратить право собственности Бережной Ф.Г. на квартиру по адресу: <адрес>

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство

Бережная Ф.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Управлению социальной политики № 5, действующему в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Гайнитдиновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Гайнитдинову А.А., Гайнитдинову А.Ф., Закрятиной О.П., Закрятину А.Н., Закрятиной Р.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного искового заявления указала, что 12 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи за счет собственных и кредитных денежных средств приобрела у Закрятиной Р.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Цена договора составила 2300000 рублей и была оплачена Бережной Ф.Г. в полном объеме. После заключения договора купли-продажи Бережная Ф.Г. осуществляет владение и пользование приобретенной квартирой, несет расходы на ее содержание. Просила признать Бережную Ф.Г. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Управления социальной политики № 5 Петроченко Д.Н. требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования Бережной Ф.Г. не признал, полагал, что Бережная Ф.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку её действия, а также действия продавцов (Закрятиной О.П., Закрятина А.Н. и Закрятиной Р.А.) по заключению в период менее двух месяцев четырех сделок со спорной квартиры свидетельствуют об очевидных отклонениях действий данных участников гражданского оборота.

В судебном заседании Гайнитдинова О.А., Гайнитдинов А.А., их представитель Кожаев С.А., требования и доводы искового заявления Гайнитдиновых О.А., А.А. поддержали, исковые требования Управления социальной политики № 5 признали, встречные исковые требования Бережной Ф.Г. не признали.

В судебном заседании Гайнитдинов А.Ш. исковые требования не признал, указал на то, что по договору купли-продажи от 07 августа 2015 года, заключенному с Закрятиной О.П., он, его бывшая супруга Гайнитдинова О.А. и несовершеннолетние дети ( / / )1 и ( / / )1 фактически произвели обмен принадлежащей им четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с доплатой. Предполагалось, что Гайнитдинова О.А. вместе с детьми приобретут право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ему причиталась денежная компенсация за его долю в размере 600000 рублей, которую он получил. В связи с этим претензий к Закрятиной О.П. не имеет. Гайнитдинова О.А. вместе с детьми зарегистрировались и вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что ни Гайнитдинова О.А., ни дети право собственности в квартире по <адрес> не приобрели, ему стало известно в марте 2020 года.

В судебном заседании Бережная Ф.Г. и ее представитель Куванникова Н.Г. исковые требования Управления социальной политики № 5, Гайнитдиновых О.А., А.А.,А.А. не признали, указали на пропуск истцами срока исковой давности. Ранее по договору купли-продажи от 13 июля 2018 года Бережная Ф.Г. приобрела спорную квартиру у Закрятиной О.П., но передала ей лишь часть денежных средств (680000 рублей) в счет покупки квартиры, оставшиеся денежные средства Бережная Ф.Г. планировала получить путем оформления ипотечного кредита. Однако, поскольку договор купли-продажи от 13 июля 2018 года уже был оформлен, ипотечный кредит не мог быть предоставлен, так как Бережная Ф.Г. не могла сама у себя приобрести квартиру. В связи с этим Закрятиной О.П. было предложено оформить договор купли-продажи с её супругом Закрятиным А.Н., что и было сделано 02 августа 2018 года. Поскольку у Закрятина А.Н. имелись долговые обязательства и могли возникнуть притязания на его имущество, по договору купли-продажи от 29 августа 2018 года квартира от Закрятина А.Н. была передана Закрятиной Р.А. Впоследствии в связи с заключением кредитного договора 12 сентября 2018 года с ПАО «Сбербанк России» Бережная Ф.Г. смогла приобрести спорную квартиру у Закрятиной Р.А., полностью произведя за неё расчет. С августа 2018 года Бережная Ф.Г. вселилась в спорную квартиру, стала производить в ней ремонт,также с сентября 2018 года зарегистрированав данном жилом помещении и проживает в нем по настоящее время, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Закрятина О.П., Закрятин А.Н., Закрятина Р.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года исковые требования Управления социальной политики № 5, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )1, исковые требования Гайнитдиновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Гайнитдинова А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Бережной Ф.Г. удовлетворены. Бережная Ф.Г. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Гайнитдинова О.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, Гайнитдинов А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял во внимание доводы о том, что договор купли-продажи от 07 августа 2015 года, заключенный между Гайнитдиновыми и ЗакрятинойО.П., прикрывал договор мены с доплатой, согласно которому Гайнитдиновы передали в собственность ЗакрятинойО.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а она передала Гайнитдиновой О.А. и ее детям ( / / )34 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доплатив Гайнитдинову А.Ш. в счет стоимости доли 600000 рублей; договор купли-продажи от 07 августа 2015 года заключен с нарушением приказа № 785 от 19 июня 2015 года; суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 07 августа 2015 года; на неправомерность выводов суда о том, что Бережная Ф.Г. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления социальной политики № 5 Гайнитдиновы, Закрятины, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Гайнитдиновых О.А., А.А. назначено на 23 ноября 2020 года определением от 30 октября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 октября 2020 года (л.д. 35 Т.3). Гайнитдиновы О.А., А.А., А.Ш., Бережная Ф.Г. уведомлены 30 октября 2020 года телефонограммами (л.д. 36 Т.3).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 августа 2015 года Закрятиной О.П. приобретена у Гайнитдиновых О.А., А.Ш. и их несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая продавцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому. Приказом Управления социальной политики по городуПервоуральску № 785 от 19 июня 2015 года выдано предварительное разрешение на продажу принадлежащих несовершеннолетним ( / / )1, ( / / )1 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии последующей покупки в собственность каждого из несовершеннолетних детей по 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из пояснений участников сделки следует, что фактически стороны договорились об одновременной продаже квартиры по <адрес> и приобретении в собственность Гайнитдиновой О.А. и несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1 квартиры <адрес>, принадлежавшей Закрятиной О.П., с выплатой компенсации за принадлежавшую ему долю Гайнитдинову А.Ш. Последний получил по сделке от Закрятиной О.П. денежные средства в размере 600000 рублей за проданную долю в праве на квартиру. Ни права на квартиру по <адрес>, ни денежные средства по сделке Гайнитдиновой О.А. и несовершеннолетним детям покупателем Закрятиной О.П. переданы не были. 13 июля 2018 года приобретенная у Гайнитдиновых квартира по <адрес> была отчуждена Закрятиной О.А. Бережной Ф.Г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры 07 августа 2015 года имело место нарушение прав продавцов Гайнитдиновой О.А. и несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1

Истцами Гайнитдиновыми и Управлением социальной политики № 5, действующим в интересах несовершеннолетней ( / / )1, заявлены требования о признании всех сделок, совершенных с квартирой по <адрес> недействительными.

Вместе с тем, Бережной Ф.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение сделки купли-продажи квартиры от 07 августа 2015 года началось в августе 2015 года, Гайнитдиновы освободили квартиру по <адрес> и передали жилое помещение Закрятиной О.А., последняя передала денежные средства в размере 600000 рублей Гайнитдинову А.Ш., что он подтвердил в судебном заседании (л.д. 216 об. т. 2). Ни право собственности на квартиру по <адрес>, ни денежные средства по сделке Гайнитдиновым переданы не были.

В суд с иском Гайнитдиновы обратились в июне 2020 года (л.д. 139 т. 2), то есть по прошествии почти пяти лет с момента начала исполнения сделки, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Приказом Управления социальной политики по городуПервоуральску № 785 от 19 июня 2015 года выдано предварительное разрешение на продажу принадлежащих несовершеннолетним ( / / )1, ( / / )1 2/4долей (по 1/4 доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии последующей покупки в собственность каждого из несовершеннолетних детей по 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно данному приказу документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетних на вновь приобретаемое жилое помещение, должны были быть предоставлены в срок до 20 августа 2015 года (л.д. 27 т. 1), такие документы представлены не были. Таким образом, о нарушении прав несовершеннолетних Управлению социальной политики стало известно в августе 2015 года, с иском в суд управление обралось 21 апреля 2020 года (л.д. 6 т. 1), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку установленный законом срок для защиты нарушенного права истцами был пропущен, ответчик заявил о применении исковой давности, суд правомерно отказал в иске о признании сделок со спорной квартирой недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися и срок подлежит исчислению с даты исполнения обязанности Закрятиной О.А. по предоставлению жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными. Срок исковой давности подлежит исчислению с начала исполнения сделки и не может определять окончанием такого исполнения, как предлагает заявитель. Обязанность по передаче денег либо жилого помещения в собственность истцов не была исполнена в августе 2015 года, более того, истцы знали, что она и не может быть исполнена, учитывая, что квартира находится в залоге, с этой же даты началось нарушение прав несовершеннолетних детей, которые уже к 20 августа 2015 года должны были быть обеспечены жилым помещением. Таким образом, зная с августа 2015 года о нарушении своих прав, истцы на протяжении почти пяти лет за защитой нарушенного права не обращались.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Истцами заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности и исключения записей из ЕГРН.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Бережная Ф.Г., владеющая спорным имуществом в настоящее время, не является стороной договора купли-продажи от 07 августа 2015 года, то такой способ защиты нарушенного права как применение последствий недействительности сделки от 07 августа 2015 года не может привести к восстановлению права собственности истцов на имущество, в связи с чем такой иск не подлежит удовлетворению. Такое нарушенное право с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации может быть восстановлено только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцами иск об истребовании имущества из владения Бережной Ф.Г. заявлен не был, удовлетворение же иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к восстановлению прав истцов привести не может, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями и применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира по <адрес> не может быть истребована из владения Бережной Ф.Г., поскольку имущество выбыло из владения Гайнитдиновых по их воле, на основании заключенной ими сделки, а Бережная Ф.Г. является добросовестным приобретателем имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бережная Ф.Г. добросовестным приобретателем не является, поскольку с имуществом было совершено несколько мнимых сделок для повторного приобретения квартиры с получением кредита, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, Бережная Ф.Г. изначально приобрела спорную квартиру у Закрятиной О.П. по договору купли-продажи от 13 июля 2018 года за 2300 000 рублей (л.д. 128 т. 1), права продавца Закрятиной О.П. на спорное имущество были подтверждены надлежащим образом, переход права собственности был зарегистрирован органами Росреестра, сделка по отчуждению квартиры Гайнитдиновыми имела место практически за три года до приобретения жилого помещения Бережной Ф.Г., какие-либо обременения и претензии по квартире отсутствовали, жилое помещение было передано покупателю летом 2018 года свободным от каких-либо вещей, в чьем либо пользовании на тот момент не находилось, что видно, в частности, из фотографий квартиры в отчете об оценке № 315-01 от 04 сентября 2018 года(л.д. 47-55 отчета), Бережная Ф.Г. с лета 2018 года владела и пользовалась жилым помещением и о претензиях истцов узнала только в 2020 года из искового заявления по настоящему делу. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правомерности действий Закрятиной О.П. и законности сделки у истца по встречному иску не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая квартиру у Закрятиной О.П., истец по встречному иску должна была выяснять, приобретено ли жилое помещение для несовершеннолетних лиц, являвшихся собственниками жилого помещения ранее, состоятельными признаны быть не могут. Принимая во внимание, что жилое помещение несколько лет находилось во владении Закрятиной О.П., что спустя три года после сделки прежними собственниками никакие претензии заявлены не были, Бережная Ф.Г., действуя разумно и осмотрительно, не могла и не должна была предполагать, что при продаже квартиры несовершеннолетними лицами несколько лет назад условия об обеспечении детей жилым помещением исполнены не были. Обязанность же проверять, наделены ли несовершеннолетние дети жилым помещением в результате отчуждения имущества, лежит на законных представителях этих несовершеннолетних детей, последствия бездействия на протяжении почти пяти лет Гайнитдиновых О.А. и А.Ш. не могут быть возложены на Бережную Ф.Г.

Что касается доводов жалобы о совершенных в последующем сделках по отчуждению квартиры членам семьи Закрятиной О.П. и повторной продаже квартиры Бережной Ф.Г., то истцом по встречному иску даны подробные объяснения причин совершения данных сделок. Так, Бережная Ф.Г. пояснила, что квартиру она планировала приобретать, в том числе, за счет кредитных средств, однако потребительский кредит ей в банке не дали, и посоветовали оформить ипотеку, что было возможно только в момент покупки квартиры. Поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами сделки уже был оформлен, Закрятина О.П. предложила переоформить квартиру на своего супруга и в последующем заключить сделку по приобретению квартиры с участием кредита, обеспеченного ипотекой приобретаемой квартиры.

Данные объяснения истца по встречному иску логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Так, указанные обстоятельства были подтверждены Закрятиной О.П. при даче объяснений 24 апреля 2020 года в органах полиции (л.д. 203-206 т. 2), подтверждаются они и договором купли-продажи от 13 июля 2018 года, из которого видно, что денежные средства в полном объеме при заключении сделки покупателем выплачены не были, а также договором купли-продажи от 12 сентября 2018 года и кредитным договором от этой же даты, из которых видно, что спорная квартира приобретается с участием денежных средств предоставленного кредита, обеспеченного ипотекой (л.д. 187-194 т. 1).

При этом действия Бережной Ф.Г. по переоформлению прав на жилое помещение и по повторному заключению договора купли-продажи не были направлены на нарушение прав и законных интересов других лиц, на причинение им вреда или создание для этого условий, целью истца по встречному иску являлось только получение ипотечного кредита для оплаты за счет этих средств квартиры, что не противоречит закону и не влечет ни для кого негативных последствий.

При таких обстоятельствах исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Бережная Ф.Г. является добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>. Данный факт исключает истребование у нее жилого помещения, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения прежних собственников по их воле по сделке купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская