Решение от 21.12.2022 по делу № 33-21316/2022 от 01.12.2022

Судья Шафоростов В.А. 61RS0051-01-2022-000330-21

дело № 33-21316/2022

     №2-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области к Администрации Заветинского района Ростовской области, Минимуществу Ростовской области, СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А., Эскиеву Лече Вахаевичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые объекты, встречного искового заявления СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А. к Администрации Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, Эскиеву Лече Вахаевичу о признании права собственности на недвижимые объекты, по апелляционным жалобам СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А., Эскиева Л.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Администрации Заветинского района Ростовской области, Минимуществу Ростовской области, СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А., Эскиеву Л.В. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые объекты, указав, что согласно сообщений Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Заветинского района Ростовской области, данные учреждения сведениями о собственниках недвижимого имущества, заявленного Тюльпановским сельским поселением, не располагают, в реестрах федерального имущества и государственного имущества Ростовской области не числятся, а также в реестре муниципального имущества муниципального образования «Заветинский район» не учтены. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявления СПК «Руно» о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Решением Заветинского районного суда Ростовской области от 08.02.2005 г. установлен факт владения и пользования СПК «Руно» Заветинского района Ростовской области недвижимым имуществом, перешедшим по правопреемственности из собственности ликвидированных юридических лиц совхоза «Руно» и ТОО «Руно» Заветинского района Ростовской области, при этом, право собственности заявителя в отношении спорного недвижимого имущества не признано. Отождествление права собственности и факта владения и пользования как своим собственным противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Следовательно, указанное решение не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, выступающий основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Из вышеуказанных судебных актов следует, что СПК «Руно» не доказало своего права собственности на объекты недвижимости. Согласно сообщениям о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, в ЕГРН произведены записи о регистрации принятия на учет нежилого здания (Магазин), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания (Контора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилого здания (Склад минеральных удобрений) КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил признать право муниципальной собственности Администрации Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области на указанные бесхозяйные объекты недвижимости.

СПК «Руно» в свою очередь предъявило встречное исковое заявление к Администрации Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, Эскиеву Л.В. о признании права собственности на недвижимые объекты. В обоснование доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 08.02.2005 г., которым установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом СПК «Руно» Заветинского района Ростовской области, перешедшим по правопреемственности из собственности ликвидированных юридических лиц совхоза «Руно» и ТОО «Руно» в количестве 99 (девяносто девять) объектов недвижимости, включая объекты недвижимости в с. Тюльпаны Заветинского района Ростовской области, в том числе спорные нежилые здания. Ранее СПК «Руно» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Заветинского района Ростовской области о признании права собственности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требования СПК «Руно» заявлены к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность признания права собственности. 27.09.2019 г. конкурсным управляющим СПК «Руно» в рамках проведения процедуры банкротства проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества СПК «Руно», СПК «Руно» реализована часть недвижимого имущества, права владения на который установлены вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2005 г. При этом, спорное имущество реализовано ответчику Эскиеву Л.В. После заключения договора купли-продажи Эскиев Л.В. обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, оказание услуги по регистрации перехода права собственности было приостановлено, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих регистрацию права собственности за продавцом. Право собственности за СПК «РУНО» на спорные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с тем, что с 18.08.2014 г. СПК «РУНО» признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время у истца (по встречному иску) отсутствуют денежные средства для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Однако, представленные документы подтверждают факт владения на праве собственности спорными строениями.

На основании изложенного, СПК «Руно» просило признать за ним право собственности на помещение (склад минеральных удобрений), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 326, кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание - магазин, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 321,41 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание - контора с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 39,7 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 августа 2022 года исковые требования Администрации Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области удовлетворены, встречные исковые требования СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А. оставлены без удовлетворения. Суд признал право муниципальной собственности Администрация Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области на объекты недвижимости в виде: на нежилое здание (Склад минеральных удобрений) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на нежилое здание (Магазин), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на нежилое здание (Контора№1), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на нежилое здание, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал в равных долях с СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А.(ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Эскиева Лечи Вахаевича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в размере 23583(двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек. Взыскал с СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А.(ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину по встречным исковым требованиям в размере 22197(двадцать две тысячи сто девяносто семь) рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК «Руно» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации оставить без удовлетворения, встречные исковые требования СПК «Руно» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, считает, что судом дана неверная оценка решению суда от 08.02.2005 г., которым установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом СПК «Руно», перешедшим по правопреемственности.

Эскиев Л.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, встречные исковые требования СПК «Руно» удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены положения ст. 225 ГК РФ, не учтено, что Администрация при подаче иска правильно определила собственника спорных объектов недвижимости СПК «Руно» и Эскиева Л.В., который приобрел спорные объекты недвижимости у СПК на электронном аукционе, подача встречного иска СПК свидетельствует о том, что кооператив не отказывается от прав на данные объекты недвижимости.

Также, указывает на то, что судом дана неверная оценка решению суда от 08.02.2005 г., настаивает на том, что СПК «Руно» является собственником указанных объектов недвижимости, поскольку строительство, владение и пользование спорными объектами осуществлялось в период действия СПК «Руно», которое является правопреемником совхоза «Руно» и товарищества «Руно».

Администрация Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области подала возражения на апелляционные жалобы, в которых опровергает доводы жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей Администрации Заветинского района Ростовской области, Минимущества Ростовской области, Территориального Управления Росимущества по Ростовской области, ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, в отсутствие Эскиева Л.В.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом ответчик извещен заблаговременно по имеющемуся в материалах дела и указанному им в апелляционной жалобе адресу (т. 2 л.д. 52), как месту его проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ответчику заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом с судебным извещением (т. 2 л.д. 75).

При таких обстоятельствах ответчик - апеллянт считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А., коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения СПК является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 г. (т. 1 л.д. 107), конкурсным управляющим СПК утвержден Надточий В.А.

В материалах дела имеется доверенность, выданная конкурсным управляющим СПК Н.В.А., на имя П.М.С. (т. 1 л.д. 106).

Согласно встречному исковому заявлению (т. 1 л.д. 101), представителем СПК П.М.С. указан адрес для корреспонденции – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Местом регистрации П.М.С. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 106).

Именно по этим адресам и была направлена корреспонденция о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 88, 81).

Между тем, направленные заказные письма, содержащие названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом с судебным извещением (т. 2 л.д. 88, 81).

При таких обстоятельствах апеллянт также считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно(01.12.2022 г.) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем представитель СПК, действуя добросовестно, имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, приходит к следующим выводам.

Настоящий спор возник относительно следующих объектов недвижимого имущества - нежилое здание (Склад минеральных удобрений) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание (Магазин), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание (Контора№1), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сообщений Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2019 г., Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 19.5/6 от 13.05.2019 г., Администрации Заветинского района Ростовской области № 72.1/566 от 05.06.2019 г., сведениями о собственниках указанного выше недвижимого имущества Учреждения не располагают, в реестрах федерального имущества и государственного имущества Ростовской области не числятся, а также в реестре муниципального имущества муниципального образования «Заветинский район» не учтены (л.д.32-37, 53-56).

Решением Заветинского районного суда Ростовской области от 08.02.2005 г. установлено, что совхоз «Руно» 16.08.1993 г. исключен из государственного реестра, преобразованный в ТОО «Руно» 18.10.2001 г. ликвидировано путем реорганизации в СПК «Руно», который, согласно представленного Устава, является правопреемником ТОО «Руно».

По утверждению СПК «Руно», спорные объекты недвижимого имущества были возведены его правопредшественниками, однако право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке в виду их возведения до вступления в силу закона о регистрации права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 г. СПК «Руно» Заветинского района Ростовской области признан банкротом и открыто конкурсное производство (т. 1 л.д.202-204).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 г. (т. 1 л.д. 107), конкурсным управляющим СПК «Руно» утвержден Надточий В.А.

Решением Заветинского районного суда Ростовской области от 08.02.2005 г. установлен факт владения и пользования СПК «Руно» Заветинского района Ростовской области спорным недвижимым имуществом, перешедшим по правопреемственности из собственности ликвидированных юридических лиц совхоза «Руно» и ТОО «Руно» Заветинского района Ростовской области, по правилам п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ (т. 1 л.д.112-123).

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 г. отказано в удовлетворении иска СПК «Руно» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д.23-28).

Согласно сообщения о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 15.07.2019 года, в ЕГРН произведена запись о регистрации принятия на учет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о принятии на учет нежилого здания (Магазин), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.19).

Согласно сообщения о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 11.10.2019 года, в ЕГРН произведена запись о регистрации принятия на учет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о принятии на учет нежилого здания, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.20).

Согласно сообщения о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 17.07.2019 года, в ЕГРН произведена запись о регистрации принятия на учет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о принятии на учет Нежилое здание (Контора№1), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.21).

Согласно сообщения о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 15.07.2019 года, в ЕГРН произведена запись о регистрации принятия на учет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о принятии на учет нежилого здания (Склад минеральных удобрений) КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.22).

Согласно представленных Администрацией Тюльпановского сельского поселения актов осмотра спорных зданий, сооружений бесхозяйных объектов от 12.07.2022 г., вышеуказанные объекты недвижимости находятся в непригодном, аварийном состоянии, отсутствует качественная и надежная безопасность эксплуатации объектов в течение от 5 до 20 лет (т. 1 л.д.189-194).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 225 ГК РФ и исходил из того, что спорное недвижимое имущество не имеет собственника, в реестрах федерального имущества и государственного имущества Ростовской области не числится, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Заветинский район» не учтено, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год, в связи с чем пришел к выводу о признании права муниципальной собственности Администрация Тюльпановского сельского поселения Заветинского района Ростовской области на спорные объекты недвижимости.

Отказывая в признании права собственности на спорные объекты за СПК «Руно», суд исходил из того, что решением Заветинского районного суда Ростовской области от 08.02.2005 г. установлен только факт пользования спорными объектами недвижимого имущества, в соответствии с законом о регистрации данный юридический факт не подлежит государственной регистрации, право собственности СПК в отношении спорного недвижимого имущества не признано, отождествление права собственности и факта владения и пользования как своим собственным противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, в связи чем указанное решение суда не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, выступающий основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, суд указал, что из представленного СПК «Руно» решения суда от 08.02.2005 г. не усматривается, что судом установлены права кооператива на имущество, права аренды недвижимого имущества, сервитут, ипотека, доверительное управление, связанные с недвижимым имуществом, в том числе, испрашиваемое право собственности. Решение суда от 08.02.2005 г. не содержит выводов относительно всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 234 ГК РФ, а именно, отсутствует императивное условие о сроке добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока 15 лет или более.

На неоднократное предложение СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Надточего В.А. со стороны суда подтвердить наличие указанного им испрашиваемого имущества документами технической инвентаризации, документами инвентаризации основных средств, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии прав третьих лиц на заявленные объекты с момента принятия решения суда от 08.02.2005 г. до настоящего времени, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ СПК таких доказательств суду не предоставило.

Доказательств того, что в течении длительного времени СПК владеет и пользуется спорными объектами недвижимости (осуществляет надлежащую эксплуатацию, ремонт, охрану) в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего Надточего В.А. о том, что спорное недвижимое имущество продано Эскиеву Л.В., судом отклонена, поскольку доказательств перехода права собственности к последнему СПК не представлено, как и не представлено доказательств регистрации договора (ов) купли-продажи недвижимого имущества, внесения денежных средств в счёт оплаты по договору (ам) купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего Надточего В.А. о том, что вышеуказанные договоры купли продажи находятся на регистрации в органах юстиции, признаны голословными, опровергающимися информацией Управления Росреестра по Ростовской области исхНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2022 г. (т.1 л.д. 215).

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции законны, обоснованны, мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Правовым основанием заявленных органом местного самоуправления требований явились нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

В силу указанной материальной нормы бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, право собственности на бесхозяйную вещь может быть признано по решению суда либо за муниципальным образованием (по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет), либо любым иным лицом в силу приобретательной давности.

Согласно главе 33 подраздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, и рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам особого производства.

Таким образом, основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу ч. 2 ст. 293 ГПК РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными, поскольку согласно информации из компетентных органов сведения об их правообладателе отсутствуют, а также исходя из их фактического состояния, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований органом местного самоуправления.

Представленные суду акты о состоянии зданий, сооружений являются допустимым доказательством, представляя собой документальное подтверждение имеющих юридическое значение по рассмотренному делу обстоятельств, которое при разрешении спора получило надлежащую оценку со стороны суда наряду с иными письменными доказательства.

Доводы апеллянтов об ошибочности вывода суда о том, что объекты не переданы на баланс СПК, недоказанности возникновения прав на него у правопредшественника СПК, следовательно, у самого СПК, а также принятии СПК и Эскиевым Л.В. мер, направленных на постановку объектов на кадастровый учет, а затем и регистрации права собственности на нежилые здания, как ранее возникшего, не влекут отказа в удовлетворении заявленных требований Администрации, так как процедура обращения имущества в муниципальную собственность соблюдена, в то время как заинтересованные лица, заявляющие о своих правах на соответствующие объекты недвижимого имущества – СПК и Эскиев Л.В., не представили каких-либо доказательств несения бремени содержания указанного имущества, что, в свою очередь, позволило бы суду прийти к выводам о наличии у спорного имущества собственника.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на принятие ими мер по государственной регистрации прав сделаны без учета причин приостановления регистрации права, которые имели место, в том числе, в связи с непредставлением предусмотренных законом документов для государственной регистрации права, позволяющих идентифицировать соответствующие объекты недвижимого имущества и их собственника.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность спорных зданий, сооружений какому-либо лицу на праве собственности или ином законном основании.

Факты владения и пользование апеллянтами спорными объектами, а также давность владения СПК по материалам дела также не установлены, что в свою очередь исключает применение при разрешении спора по отношению к заинтересованным лицам правил о защите их давностного владения. Само по себе предъявление притязаний двумя лицами, выступающими с единой позицией по делу, свидетельствует о противоречивости и непоследовательности возражений кооператива и Эскиева Л.В. применительно к доводам о настоящем правообладателе объектов.

При этом, вопрос о правах СПК на указанное имущество разрешался в рамках иного гражданского дела, в том числе, по иску СПК о признании права собственности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 г. отказано в удовлетворении иска СПК о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д.23-28).

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты за Эскиевым Л.В. приостановлена в связи с не предоставлением документов, подтверждающих регистрацию права собственности за продавцом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 г. отказано СПК в признании действий регистрационного органа по приостановлению регистрации незаконными.

По данным Росреестра, по состоянию на август 2022 г. (т. 1 л.д. 2015), обращений от Эскиева Л.В. и СПК в отношении спорных о░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.205 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2005 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.07.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░ 20 ░░░ (░. 1 ░.░.189-194), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 234 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 234 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ 1 ░░░░░░ 1995 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 1994 ░. N 52-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░ 109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1964 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 1995 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1993 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 1981 ░. N 105 "░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 1995 ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2022 ░.