Решение по делу № 33-6019/2019 от 10.10.2019

Судья Лукинская Н.Н. Дело № 13-294/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2019 года № 33-6019/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н. рассмотрела частную жалобу администрации города Сокола на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года по делу №..., которым заявленные требования администрации города Сокола об отсрочке исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу №... по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Сокола о возложении обязанности выполнить комплекс мероприятий по надлежащему содержанию домов <адрес> оставлены без удовлетворения,

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2015 года, на администрацию города Сокола возложена обязанность выполнить комплекс мероприятий в домах <адрес> (том 3 л.д. 234-253, том 4 л.д. 36-45).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года администрации города Сокола в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 марта 2015 года отказано (том 4 л.д. 140-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2015 года определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года отменено.

Администрации города Сокола предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного листа ФС №... от 19 июня 2015 года, выданного на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года на срок до 01 апреля 2016 года (том 4 л.д. 169-175).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2016 года, администрации города Сокола в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (том 4 л.д. 230-233, 249-254).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года администрации города Сокола в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (том 5 л.д. 83-86).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2018 года, администрации города Сокола в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №... отказано (том 5 л.д. 128-133, 156-162).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года, администрации города Сокола в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №... отказано (том 5 л.д. 225-227, том 6 л.д. 10-15).

06 августа 2019 года администрация города Сокола вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа на срок до 30 ноября 2019 года (том 6 л.д. 18-9).

В обоснование заявления указала, что исполнить решение в срок, указанный в предписании – требовании, направленном судебным приставом-исполнителем невозможно. Направленная в адрес администрации города Сокола смета ООО «Управдом» на выполнение работы по устранению неисправностей в многоквартирных домах по адресу: <адрес> проходит проверку, по окончании которой с ООО «Управдом» будет заключен договор, который включает в себя выполнение комплекса мероприятий: устранение дефектов отмостки домов <адрес>, установление лестничного марша на вход в колясочную.

В судебном заседании представитель администрации города Сокола по доверенности Конгичева М.А. требования поддержала. Пояснила, что с ООО «Управдом» заключен договор на выполнение вышеуказанных работ, работы выполняются.

Заинтересованное лицо Баранова Л.В. возражала относительно предоставления отсрочки.

Заинтересованное лицо Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО «Соколпроект», ООО УК «Управдом», Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе руководитель администрации города Сокола Мазаев С.К. просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения исполнительного листа на срок до 30 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что работы, отраженные в решении суда от 25 марта 2015 года фактически выполнены, за исключением работ по устранению недостатков по отмостке домов и установке лестничного марша на входе в колясочную, которые в кротчайшие сроки будут выполнены.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Зворыкина Я.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая администрации города Сокола в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №..., суд правильно исходил из того, что должник неоднократно пользовался правом на предоставление отсрочки ранее, однако решение по истечении срока, предоставленного судом, исполнено не было, как не исполнено оно и до настоящего времени, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта вновь отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией города Сокола не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, как и доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об окончании выполнения работ, перечисленных в муниципальном контракте от 27 августа 2019 года, в заявленный должником срок. По условиям муниципального контракта на выполнение ремонтных работ отмостки, лестниц многоквартирных жилых домов <адрес> от 27 августа 2019 года срок выполнения установлен с момента подписания договора и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (том 6 л.д. 38-41).

Анализируя все вышеизложенное и принимая во внимание, что отсрочка исполнения исполнительного документа может быть предоставлена только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что все попытки полно и своевременно исполнить решение суда должником предприняты и исчерпаны, а таких обстоятельств не установлено, полагаю, что у суда первой инстанции не имелось убедительных и достаточных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева