Решение по делу № 33а-11956/2022 от 12.04.2022

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33а-11956/2022(2а-3889/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Бакулина А.А.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова С. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 г. по административному делу по административному иску Осипова С. А. к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Дацьо Е. Н., ГУФССП России по Московской области о признании постановлений и действий незаконными, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения Осипова С.А.,

установила:

Осипов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Дацьо Е.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Дацьо Е.Н. от 17 сентября 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>; здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по тому же адресу по следующим исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП (взыскатель Твердова М.Ю.); <данные изъяты>-ИП (взыскатель Осокина С.Н.); <данные изъяты>-ИП (взыскатель Твердова М.Ю.); <данные изъяты>-ИП (взыскатель Чаплыгин В.М.); <данные изъяты>-ИП (взыскатель Седов С.Н.) в силу отсутствия их регистрационных данных в АИС ФССП; признать незаконными постановления должностных лиц ФССП России <данные изъяты>-СД; <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-СД; <данные изъяты>-ИП в силу отсутствия регистрационных данных о них в АИС ФССП; обязать должностных лиц ФССП России совершить не необходимые действия по восстановлению прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него 07 декабря 2011 г. Мещанским городским судом г. Москвы был вынесен приговор, которым были удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с него были взысканы денежные суммы возмещения, а также обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности. Кроме того, решениями Королевского городского суда Московской области и решениями мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района с него в пользу потерпевших была взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами. На основании исполнительных листов, выданных судами, в отношении него в Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП, 70765<данные изъяты>, в рамках которых 17 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Дацьо О.Н. были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества. Административный истец считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку в АИС ФССП отсутствуют данные о них отсутствуют.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Осипов С.А. просит об отмене данного решения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Осипов С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. п.п. 1,2 ст. 12, п.1 ст.64, п.п.1,2,3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ и пришел к выводам, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, для установления запрета на распоряжение имуществом, в т.ч. и в виде запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями, о том, что данное имущество принадлежит должнику.

Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. по делу <данные изъяты>, вынесенного в отношении Осипова С.А., были удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с Осипова С.А. взысканы различные денежных суммы возмещения, обращено взыскание на земельный участок (кадастровый или условный номер объекта <данные изъяты>-Б) расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на 75/100 долей в праве собственности на жилой дом (кадастровый или условный номер объекта 50:<данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Также решениям Королевского городского суда Московской области и мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района с Осипова С.А. в пользу потерпевших взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительных листов (дубликатов исполнительных листов) выданных во исполнение указанных судебных постановлений, был возбужден ряд исполнительных производств, в т.ч. в рамках которых вынесены оспариваемые постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП по Московской области Рублиной Е.И. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

В рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП (взыскатель Твердова М.Ю.), <данные изъяты>-ИП (взыскатель Осокина С.Н.), <данные изъяты>-ИП (взыскатель Чаплыгин В.М.), и <данные изъяты>-ИП (взыскатель Седов С.Н.), судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП по <данные изъяты> Дацьо Е.Н. <данные изъяты> были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которыми был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 972 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: обл. Московская, <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>; здание площадью 126,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Болшево, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Оспариваемые постановления судебным приставом были вынесены на основании полученного ответа на запрос из Управления Росреестра по <данные изъяты>, согласно которому было установлено, что указанное имущество принадлежит должнику Осипову С.А.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив имущество должника совершил исполнительные действия по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение было принято без участия Осиповой Е.М. являющейся собственником недвижимого имущества на который был наложен арест подлежит отклонению, т.к. судебный пристав-исполнитель, как было указано ранее, выносил оспариваемые постановления на основании данных, полученных из Управления Росреестра по Московской области, согласно которым, собственником объектов недвижимости является Осипов С.А. В свою очередь Осипова Е.М. стороной исполнительного производства не является. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, в том числе о нарушении срока предъявления исполнительного листа, недостатков исполнительных листов, поскольку соответствующие требования административным истцом не заявлялись, соответственно, не были предметом проверки суда.

Что касается заявленных требований о признании несоответствующими Федеральному закону №229-ФЗ постановлений <данные изъяты>/СД от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>, <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты> в силу отсутствия их регистрационных данных ФССП.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановлений с указанными выше административным истцом номерами не существует, поскольку эти номера они соответствуют номерам исполнительных производств, которые были присвоены при их возбуждении и объединении в сводное исполнительное производство. Относимых и допустимых доказательств незаконности возбуждения данных исполнительных производств, равно как и обоснования нарушений прав данными исполнительными производствами стороной административного истца не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё