Решение по делу № 22-2154/2024 от 15.11.2024

Судья Петухов Д.С. Дело № 22-2154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

защитника – адвоката Звездиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Груздева С.В. в интересах осужденного Иванова Р.П. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2024 года, по которому

ИВАНОВ Рустам Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, судимый:

– 14 сентября 2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 15 декабря 2020 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, -

осужден:

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 11 месяцам лишения свободы;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 9 месяцам лишения свободы;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4) к 8 месяцам лишения свободы;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) к 8 месяцам лишения свободы;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) к 9 месяцам лишения свободы;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7) к 10 месяцам лишения свободы;

– по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову Р.П. оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания Иванова Р.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года по ходатайству врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту осужденному Иванову Р.П. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу; Иванов Р.П. из-под стражи освобожден.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Иванов Р.П. признан виновным и осужден:

– за кражу, то есть тайное хищение в период с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

– за кражу, то есть тайное хищение около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

– за кражу, то есть тайное хищение в период с 01 часа до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из номера № гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и принадлежащего Потерпевший №4 мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

– за кражу, то есть тайное хищение в период с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5 велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

– за кражу, то есть тайное хищение в период с 20 часов 23 мая до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №6 мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты>, картой памяти, стоимостью <данные изъяты>, чехлом, стоимостью <данные изъяты>;

– за кражу, то есть тайное хищение в период с 20 часов 28 мая до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №7 велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

– за грабеж, то есть открытое хищение около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Свидетель №1 принадлежащего Потерпевший №8 мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Груздев С.В. в интересах осужденного Иванова Р.П., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить Иванову Р.П. по ч.1 ст.158 УК РФ (по четырем преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6), по ч.1 ст.161 УК РФ, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а по ч.1 ст.158 (по двум преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №7) – вынести оправдательный приговор, и указывает:

– положенные в основу обвинения письменные и вещественные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что Иванов Р.П. совершил два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №7);

– выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на одних предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Груздева С.В. государственный обвинитель Грачев Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Звездина О.В. доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Груздева С.В. в интересах осужденного Иванова Р.П. поддержала; прокурор возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Иванова РП. в хищении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы должным образом и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Иванов Р.П. полностью признал вину в совершении тайных хищений мобильных телефонов у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №6, велосипеда, принадлежащего Потерпевший №5, и в открытом хищении мобильного телефона у несовершеннолетнего Свидетель №1, не отрицал стоимость похищенного, оспаривая лишь квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №6 и причинение ему значительного материального ущерба.

Помимо признательных показаний Иванова Р.П., его виновность по каждому из указанных преступлений подтверждается:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона):

показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон, в котором он продает мобильные телефоны и аксессуары к ним, приходил молодой человек цыганской внешности, предлагал купить мобильный телефон; он отказался, а после ухода молодого человека, обнаружил пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>», с оценочной стоимостью телефона согласен;

– свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения в ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Р.П. мобильного телефона «<данные изъяты>» для перепродажи;

письменными доказательствами, среди которых:

– заявление Потерпевший №2 о хищении у него мобильного телефона;

– протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый павильон ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

– заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона «<данные изъяты>», с учетом износа <данные изъяты>;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение принадлежащих Потерпевший №4 и Потерпевший №3 сотовых телефонов):

показаниями:

– потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в гостиничном номере в городе <адрес>, куда пригласили ранее незнакомого Иванова; утром обнаружили пропажу принадлежащих им сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», Иванова в номере при этом уже не было; с оценочной стоимостью телефонов согласны;

– свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о хищении мобильных телефонов у Потерпевший №4 и Потерпевший №3, по видеокамерам в отеле увидел, что с ними в гостиничный номер приходил Иванов Рустам; впоследствии изъял у Иванова два мобильных телефона;

письменными доказательствами, среди которых:

– заявление Потерпевший №4 о хищении у него мобильного телефона «<данные изъяты>»;

– заявление Потерпевший №3 о хищении у него мобильного телефона «<данные изъяты>»;

– протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен номер № гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 изъятых им у Иванова Р.П. мобильных телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

– заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона «<данные изъяты>», с учетом износа <данные изъяты>, телефона «<данные изъяты>», с учетом износа <данные изъяты>;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение принадлежащего Потерпевший №6 сотового телефона):

показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>», который приобрел в кредит; накануне видел у родственников своего племянника Иванова Рустама; затем его родственник Иванов Руслан со своего телефона позвонил на его номер телефона, по голосу ответившего им мужчины узнали Иванова Рустама; с оценочной стоимостью телефона согласен;

– свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал их родственник Иванов Рустам, оставался ночевать, утром следующего дня другой их родственник Потерпевший №6 пришел и сообщил о пропаже из своего дома мобильного телефона; когда позвонили на номер телефона Потерпевший №6, им ответил мужчина, который говорил по-цыгански и по-русски;

- свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что Иванов Рустам уходил в дом Потерпевший №6 за сигаретами, когда вернулся, показывал им мобильный телефон; они велели вернуть телефон на место, Иванов вновь ушел в дом к Потерпевший №6, сказал, что телефон вернул, однако на следующее утро Потерпевший №6 сообщил о пропаже его мобильного телефона;

- свидетеля Свидетель №8 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приобрел у мужчины цыганской внешности, представившегося именем Рустам, мобильный телефон «<данные изъяты>»;

письменными доказательствами, среди которых:

– заявление Потерпевший №6 о хищении у него мобильного телефона;

– протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности и <адрес>;

– заключение оценщика о стоимости телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, защитного стекла <данные изъяты> – <данные изъяты>, карты памяти <данные изъяты> – <данные изъяты>, чехла-накладки <данные изъяты> – <данные изъяты>;

– кассовый чек о стоимости телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, защитного стекла <данные изъяты>, карты памяти <данные изъяты> и чехла <данные изъяты>;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение принадлежащего Потерпевший №5 велосипеда):

показаниями:

– потерпевшей Потерпевший №5 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу велосипеда «<данные изъяты>», оставленного на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес>; днем того же дня велосипед стоял на месте; через несколько часов после обращения в полицию с заявлением о хищении велосипеда, он был возвращен; с оценочной стоимостью велосипеда согласна;

письменными доказательствами, среди которых:

– заявление Потерпевший №5 о хищении у нее велосипеда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

– протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены в городе <адрес> лестничные площадки между первым и вторым этажами <адрес>, откуда был похищен велосипед «<данные изъяты>», и между первым и вторым этажами <адрес>, где указанный велосипед был обнаружен и изъят;

– заключение оценщика о стоимости велосипеда «<данные изъяты>», с учетом износа <данные изъяты>;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение принадлежащего Потерпевший №8 сотового телефона):

показаниями:

– потерпевшей Потерпевший №8 о том, что со слов сына ей известны обстоятельства хищения у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>» мужчиной цыганской внешности; на следующий день с сыном ходили на место происшествия и по камерам видеонаблюдения, установленным на стадионе «<данные изъяты>», сын опознал мужчину, похитившего у него телефон; сделав фото с кадра видеонаблюдения, они пошли в отдел полиции, где сотрудники сразу узнали в мужчине Иванова Р.П.; с оценочной стоимостью телефона согласна;

– свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой, по пути встретил подростков и мужчину цыганской внешности, который попросил у него телефон, чтобы позвонить; он дал мужчине телефон, но тот с телефоном стал уходить в сторону стадиона «<данные изъяты>», он шел за мужчиной, просил вернуть телефон, но мужчина от него убежал вместе с телефоном;

письменными доказательствами, среди которых:

– заявление Потерпевший №8 о хищении у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1 мобильного телефона «<данные изъяты>»;

– протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 70 м от <адрес>;

– заключение оценщика о стоимости телефона <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>;

– фотографии, на которых запечатлен Иванов Р.П.

По преступлениям о хищении мобильного телефона у Потерпевший №1 и велосипеда, принадлежащего Потерпевший №7, вину Иванов Р.П. не признал, отрицал причастность к указанным преступлениям.

Несмотря на непризнательную позицию осужденного, его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №7 установлена совокупностью исследованных доказательств, среди которых:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона):

показания:

– потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к знакомой Свидетель №9, где также находились Свидетель №10, Иванов и Свидетель №11; в течение дня распивали спиртное, вечером он поставил зарядиться свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и лег спать; проснувшись, телефона не обнаружил, присутствующие сказали, что телефон не брали; после этого Иванов и Свидетель №11 сразу ушли из квартиры; с оценочной стоимостью телефона согласен;

– свидетеля Свидетель №11, с учетом оглашенных, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Ивановым Р.П. пришли к Свидетель №9 и ее отцу Свидетель №10; в квартире уже находился незнакомый мужчина; все вместе распивали спиртные напитки; в какой-то момент она вышла из комнаты, а вернувшись, увидела, что Свидетель №9, Свидетель №10 и незнакомый мужчина ищут мобильный телефон; после этого с Ивановым ушли из квартиры Свидетель №9 и пошли к Свидетель №11, у которого Иванов остался ночевать; впоследствии со слов Свидетель №11 ей стало известно, что Иванов просил его продать мобильный телефон; в стадии предварительного расследования она забыла сообщить, что в квартире Свидетель №9 также находился Свидетель №12;

- свидетеля Свидетель №9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1, с которым она и Свидетель №10 стали распивать спиртные напитки; вечером того же дня к ним пришли Иванов и его сожительница Свидетель №11 (Свидетель №11); в какой- то момент Потерпевший №1 поставил заряжаться свой мобильный телефон, а сам лег спать, Свидетель №10 в это время тоже спал; она осталась в комнате с Ивановым и Свидетель №11, но не обращала внимание, что они делают; когда Потерпевший №1 проснулся, обнаружил, что телефона нет; вместе с Потерпевший №1 и проснувшимся Свидетель №10 они стали искать телефон, но не нашли; Иванов и Свидетель №11 сразу ушли из квартиры, а она вызвала сотрудников полиции;

- свидетеля Свидетель №13 и аналогичные им показания свидетеля Свидетель №11, данные им в стадии предварительного расследования, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Иванов, попросился переночевать; на следующий день Иванов попросил Свидетель №11 помочь продать мобильный телефон, пояснив, что недавно украл из павильона мобильный телефон, поэтому сам не хочет туда идти; Свидетель №11 согласился и продал мобильный телефон, который ему дал Иванов, деньги отдал Иванову;

- свидетеля Свидетель №14 о покупке в ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>» у мужчины славянской внешности, с которым был мужчина цыганской национальности, стоявший неподалеку;

письменные доказательства, в том числе:

– заявление Потерпевший №1 о хищении у него мобильного телефона;

– протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>;

– справка о стоимости телефона «HUAWEI Y9s» с учетом износа - 6522 рубля.

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение принадлежащего Потерпевший №7 велосипеда):

показания:

– потерпевшей Потерпевший №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда «<данные изъяты>», с лестничной площадки на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>; с оценочной стоимостью велосипеда согласна;

– свидетеля Свидетель №15, с учетом оглашенных, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина в городе <адрес> познакомился с Ивановым Р.П., тот предложил украсть велосипеды и доехать на них до <адрес>; на следующий день около 07 часов Иванов зашел в подъезд одного из домов на <адрес> и вышел с подростковым велосипедом; они с Ивановым и украденным велосипедом дошли до <адрес>, где Иванов украл еще один велосипед; на велосипедах они поехали в <адрес>, по пути Иванов продал велосипеды продавцу пирожков в вагончике;

– свидетеля Свидетель №16 о покупке у Иванова на трассе <данные изъяты> велосипеда ДД.ММ.ГГГГ;

письменные доказательства, среди которых:

– заявление Потерпевший №7 о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «<данные изъяты>» из подъезда дома;

– протоколами: - осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>, изъяты кассовый чек и паспорт на велосипед «<данные изъяты>», - выемки у свидетеля Свидетель №16 велосипеда «<данные изъяты>»;

– заключение оценщика о стоимости велосипеда «<данные изъяты>», с учетом износа <данные изъяты>.

Всем представленным суду и исследованным им доказательствам, вопреки доводам защиты, дана верная оценка.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Иванова Р.П. в совершении каждого из преступлений, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела.

Признательные показания об обстоятельствах хищений даны Ивановым Р.П., в том числе, в ходе предварительного расследования уголовного дела. Процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ Иванову перед проведением допросов разъяснялись, показания даны в присутствии адвоката, каких-либо заявлений и замечаний по процедуре допросов и правильности фиксации показаний в протоколах, не поступало. По преступлениям о хищении имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №5, и Свидетель №1 признательные показания подтверждены Ивановым Р.П. в судебном заседании. По хищению мобильного телефона у Потерпевший №6 непризнательную позицию, изложенную в стадии предварительного расследования, Иванов Р.П. изменил в судебном заседании, заявив о признании вины.

Принятые судом как достоверные показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений и доказанность вины Иванова Р.П., согласуются между собой и, в соответствующей части, с признательными показаниями осужденного.

Оснований, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями Иванова Р.П., а также о его самооговоре, не установлено.

Критическая оценка показаниям Иванова Р.П. в судебном заседании о непричастности к хищению мобильного телефона у Потерпевший №1, совершении хищения иным лицом, и непричастности к хищению велосипеда у Потерпевший №7, к показаниям Иванова Р.П. в стадии предварительного расследования о непричастности к хищению мобильного телефона у Потерпевший №6, как и к показаниям свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что телефон, который он по просьбе Иванова продал, тому, якобы, дал Новожилов, является правильной, поскольку показания в указанной части опровергаются совокупностью иных, принятых как достоверные, доказательств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении каждого из преступлений и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их правильности, считая доводы о непричастности Иванова Р.П. к хищениям имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №7 несостоятельными.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.П. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридическая квалификация действий Иванова Р.П. по каждому из шести хищений имущества: у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по хищению имущества у Свидетель №1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,- дана судом правильно. Надлежащее обоснование принятому решению в приговоре приведено.

Рассматривая доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное Иванову Р.П. наказание в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Иванов Р.П. совершил шесть преступлений небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, ранее состоял на учете у <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и в ОБУЗ «ОПТД» не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оперуполномоченным МО МВД России «Вичугский» – посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, являлся <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом правильно по каждому преступлению установлено отягчающее наказание Иванову Р.П. обстоятельство – рецидив преступлений, образованный судимостью от 14 сентября 2020 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления и правильно применены правила, установленные в ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Иванову Р.П. обстоятельств суд обоснованно по каждому преступлению признал: - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей сожительницы; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст; по преступлениям о хищении имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 также способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлениям о хищении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №5 также возврат похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению о хищении имущества Потерпевший №1 также признательные показания на предварительном следствии (ч.2 ст.61 УК РФ); по преступлениям о хищении имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8 кроме того признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что признанные смягчающими наказание Иванова Р.П. обстоятельства учтены недостаточно полно, как не усматривает и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Учтя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности Иванова Р.П., имеющего склонность к противоправному поведению, и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения Иванову Р.П. наказания более мягкого, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 (применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ), ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, также подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия признает указанные выводы верными.

Препятствием для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания принудительными работами является совершение Ивановым Р.П. преступлений небольшой и средней тяжести, входящих в совокупность, не впервые.

Наличие в действиях Иванова Р.П. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Иванову Р.П. наказания положений ст.64 УК РФ не установлено.

Положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела. Фактические обстоятельства совершенных Ивановым Р.П. преступлений свидетельствуют о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, судом не нарушены.

Назначенное Иванову Р.П. наказание по своему виду – лишение свободы отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и, вопреки доводам защиты, не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у Иванова Р.П. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ) – определен судом верно.

Вместе с тем, учитывая, что Иванов Р.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, и, учитывая ходатайство врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту города Иваново, от назначенного наказания Иванов Р.П. подлежит освобождению условно, на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ, ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ, с возложением контроля за поведением Иванова Р.П. на командование воинской части.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Иванову Р.П. подлежит зачету время его содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день освобождения из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора или его изменение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства суд надлежащим образом исследовал и оценил, в полном объеме отразив свои выводы в приговоре. Предположительных суждений судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2024 года в отношении Иванова Рустама Петровича – изменить.

Сохранить меру пресечения Иванову Рустаму Петровичу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Иванова Р.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту города Иваново удовлетворить.

От назначенного наказания Иванова Рустама Петровича освободить условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ, ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ.

Контроль за поведением Иванова Рустама Петровича возложить на командование воинской части.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в защиту осужденного Иванова Р.П. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, осужденным Ивановым Р.П. в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

О.Б. Михалева