Решение по делу № 33-2315/2022 от 17.01.2022

Судья Хасанова И.К.                               УИД 16RS0050-01-2021-008331-72

                                                                                          Дело № 33-2315/2022

                                                                                                                 Учет № 146 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 февраля 2022 года                                                             г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Тютчева С.М.,

    судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Залалдиновой К.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

    иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Салаватову Р.Р., Андрееву В.В. о признании недействительными решения о предоставлении земельного участка, государственного акта, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка и встречный иск Салаватова Р.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Андрееву В.В. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

    МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее также КЗИО) обратилось в суд с иском к Салаватову Р.Р. об истребовании земельного участка. В обоснование иска указывается, что в адрес КЗИО поступило обращение жителей жилого массива Алтан Приволжского района г. Казани о незаконном занятии под индивидуальное жилищное строительство территории березовой рощи и оврага путем формирования земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ....19387. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. При обследовании с выездом на место установлено, что земельный участок свободен от строений. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани указанный земельный участок кому-либо не предоставлялся, сведения о документах, послуживших основанием для его постановки на кадастровый учет и оформления в собственность, у истца отсутствуют. Согласно полученным истцом сведениям спорный земельный участок оформлен в собственность граждан на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 1996 года. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подтвердило наличие государственных актов на земельные участки, из архива Пестречинского района РТ поступил ответ об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка решением Салмачинского Совета местного самоуправления.

    Также указано, что по обращению истца прокуратурой г. Казани проведена проверка законности оформления в собственность земельных участков, в том числе спорного земельного участка, материалы проверки направлены в следственный отдел по Приволжскому району г. Казани Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан для приобщения к уголовному делу. По мнению истца, земельный участок выбыл из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствующих документах. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок    принадлежит на праве собственности ответчику. С учетом изложенного истец просил истребовать у ответчика Салаватова Р.Р. земельный участок с кадастровым номером ....:19387 и обязать ответчика передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

    В ходе производства по делу представитель истца увеличил объем исковых требований – просил признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ....:1305, признать недействительным решение Салмачинского Совета местного самоуправления от 20 июня 1996 года о выделении земельного участка размером 0,18 га Салаватову Р.Р., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 августа 2015 года между Андреевым В.В. и Салаватовым Р.Р., истребовать у Салаватова Р.Р. земельный участок с кадастровым номером ....:19387 и обязать Салаватова Р.Р. передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев В.В.

    Салаватов Р.Р. обратился в суд со встречным иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Андрееву В.В. о признании добросовестным приобретателем. При этом указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером ....:19387 образован из земель, входящих в границу земельного участка с кадастровым номером ....:18128, собственником которого являлся Салаватов Р.Р. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером ....:18128 был приобретен Салаватовым Р.Р. у Андреева В.В. за 250 000 рублей по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года. Андрееву В.В. данный земельный участок принадлежал на основании государственного акта. Данная сделка была проверена компетентными сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, был зарегистрирован переход права собственности к Салаватову Р.Р. Отсутствие у истца по первоначальному иску данной информации не может свидетельствовать о недобросовестном приобретении этих земельных участков Салаватовым Р.Р. По мнению истца по встречному иску, за Салаватовым Р.Р. было зарегистрировано право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером ....:18128, представленные на государственную регистрацию права собственности на земельный участок документы не вызвали у государственного регистратора сомнений, спорный земельный участок образован из вышеуказанного земельного участка. Следовательно, Салаватов Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. С учетом изложенного Салаватов Р.Р. просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ....:19387.

    Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Андреев В.В. в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель Салаватова Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований КЗИО просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Залалдиновой К.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. При этом указывается, что спорный земельный участок выбыл помимо воли муниципального образования г. Казани, данный довод истца судом не нашел должной оценки. Судом не учтено, что в сведениях архивного фонда Пестречинского муниципального района РТ отсутствуют данные о предоставлении Андрееву В.В. земельного участка на основании решения Салмачинского СМС от 4 апреля 1996 года. Заявитель жалобы не соглашается также с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с момента, когда исполнительному органу публичного образования стало известно о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности. При этом о необходимости рассмотреть вопрос законности приобретения Андреевым В.В. права на спорный земельный участок истцу стало известно лишь 6 октября 2020 года, когда поступили обращения граждан о незаконной вырубке березовой рощи.

В письменном отзыве представитель Салаватова Р.Р. – Пузанов А.Г. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Представители Салаватова Р.Р. – Пузанов А.Г., Пузанова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» Царьков И.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Аналогичный порядок ранее был установлен статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как видно из материалов дела, решением Салмачинского Совета местного самоуправления от 4 апреля 1996 года Андрееву В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га для строительства индивидуального жилого дома.

    На основании указанного решения на имя Андреева В.В. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ....000897, в котором указана схема расположения и конфигурация земельного участка с указанием смежных территорий по его границам.

    По договору купли-продажи земельного участка от 14 августа 2015 года Андреев В.В. продал Салаватову Р.Р. земельный участок площадью 2501 кв.м с кадастровым номером ....:18128, категория земель: для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции.

    Как следует из пункта 2 указанного договора названный земельный участок принадлежит Андрееву В.В. на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 4 апреля 1996 года ....000897.

    По договору купли-продажи от 3 сентября 2015 года Салаватов Р.Р. продал Габдуллину Р.Г. 287/1250 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

    6 октября 2015 года между Салаватовым Р.Р. и Габдуллиным Р.Г. заключен договор реального раздела, в соответствии с которым Салаватов Р.Р. и Габдуллин Р.Г. пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка с кадастровым номером ....:18128.

    Согласно пункту 2 указанного договора в собственность Салаватова Р.Р. переходит земельный участок площадью 1894 кв.м с кадастровым номером ....:19387, в собственность Габдуллина Р.Г. переходит земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером ....:1827.

    15 октября 2015 года за Салаватовым Р.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:19387, за Габдуллиным Р.Г. – право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:1827.

    В обоснование исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером ....:19387 у Салаватова Р.Р. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ссылается на то, что в архиве Пестречинского муниципального района Республики Татарстан информация о предоставлении спорного земельного участка отсутствует.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за первоначальными правообладателями была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, в частности, Государственного акта на право собственности на землю, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, не оспоренных и (или) не признанных в установленном законом порядке подложными (поддельными). При таких данных, а также учитывая непредставление истцом доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи, на основании которого к Салаватову Р.Р. перешли права на существующий земельный участок не отвечает признакам действительной сделки, суд исходил из того, что у Салаватова Р.Р., являющегося по сути добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество, не может быть истребован спорный земельный участок. Кроме того, судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности. Судом при этом отклонены требования Салаватова Р.Р. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

С мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, по которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права. Оснований не согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами, судебная коллегия не усматривает.

    При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что КЗИО просит признать недействительными государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ....:1305, признать недействительным решение Салмачинского Совета местного самоуправления от 20 июня 1996 года о выделении земельного участка размером 0,18 га Салаватову Р.Р., тогда как указанные документы к рассматриваемому спору не относятся, права на спорный земельный участок и на земельный участок, из которого он образован, возникли из иного государственного акта и решения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и оценкой представленных в обоснование иска доказательств, судебной коллегией отклоняются.

    В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ не является достаточным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по принятию акта о предоставлении земельного участка гражданам, по выдаче и надлежащему оформлению государственных актов на право собственности на землю, лежала на органе местного самоуправления. Отсутствие в документах архивного фонда сведений о предоставлении спорных земельных участков являться основанием для истребования земельных участков у ответчиков не может, поскольку реализации прав собственников не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления.

При этом само по себе отсутствие государственного акта в архиве муниципального органа, как основание для истребования земельного участка от добросовестного приобретателя, не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка помимо воли муниципального образования.

Следует также указать, что восстановление имущественных прав муниципального образования г. Казани путем истребования у добросовестного приобретателя Салаватова Р.Р. спорного имущества, налагает на ответчика индивидуальное и чрезмерное бремя утраты имущества в отсутствии встречного удовлетворения, что не обеспечивает справедливый баланс интересов общества и прав собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Выводы суда о необоснованности заявленных требований КЗИО со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 9 октября 2018 года по делу «Сергунин и другие против Российской Федерации» являются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 октября 2021 года по делу № 2-4282/2021 отказано в удовлетворении иска МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» к Габдуллину Р.Г., Салаватову Р.Р., Андрееву В.В. об истребовании земельного участка, право собственности на который за Габдуллиным Р.ГШ. возникло, в том числе на основании указанного выше соглашения о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка от 6 октября 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Залалдиновой К.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                С.М. Тютчев

Судьи                                                                              Л.Ф. Митрофанова

                                                                                         Р.Р. Хасаншин