Решение по делу № 33-670/2022 от 09.03.2022

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-670/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-203/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2022 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0026-01-2020-002125-40 по частной жалобе Панфилова Олега Николаевича на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 4 февраля 2022 г., которым в удовлетворении ходатайства Панфилова Олега Николаевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего Киселевой Елены Сергеевны к Панфилову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2021 г.удовлетворены исковые требования ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.С. к Панфилову О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. С Панфилова О.Н. в пользу ООО «Аврора» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С Панфилова О.Н. в пользу АНО «<данные изъяты>» в счет оплаты производства экспертизы взыскано <данные изъяты> руб.

С Панфилова О.Н. в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

17 января 2022 г. на указанное решение представителем Панфилова О.Н. - Сверчковым А.В. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана через отделение почтовой связи 23 ноября 2021 г., однако определением судьи от 29 ноября 2021 г. возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Определение о возврате жалобы получено 13 января 2022 г., фактически пропуск процессуального срока составил 1 день из-за графика работы почтового отделения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Панфилов О.Н. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что копия решения не была получена ни им, ни его представителем Сверчковым А.В., с текстом решения ответчик был ознакомлен в конце декабря 2021 г. на сайте суда. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23 декабря 2021 г., жалоба направлена в суд по почте 24 декабря 2021 г., т.е. с пропуском срока всего на 1 день, определение судьи от 29 декабря 2021 г. о возврате апелляционной жалобы направлено судом только 13 января 2022 г., получено 17 января 2022 г., в этот же день в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

С учетом даты изготовления мотивированного решения – 23 ноября 2021 г. срок на апелляционное обжалование заканчивается 23 декабря 2021 г. Панфилов О.Н. подал апелляционную жалобу 24 декабря 2021 г. т.е. с пропуском установленного законом срока на один день (л.д.142 т.3).

Определением судьи от 29 декабря 2021 г. жалоба была возвращена как поданная с нарушением процессуального срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Копия этого определения направлена Панфилову О.Н. лишь 13 января 2022 г., получена им 17 января 2022 г. и в этот же день им вновь была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (л.д.144, 172, 173 т.3).

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Однако с приведенным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Такие обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, по настоящему делу установлены.

Как видно по делу, своевременно судебное решение Панфиловым О.Н. получено не было, что и обусловило невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 ноября 2021 г., в котором дело рассмотрено по существу, Панфилов О.Н. участия не принимал.

Сведений об изготовлении мотивированного решения материалы дела не содержат, в судебном заседании суд объявил, что решение в окончательном виде будет изготовлено в установленный законом срок.

Копия решения суда была направлена Панфилову О.Н. 25 ноября 2021 г., но не была получена им, конверты вернулись в суд без отметки Почты России о причинах не вручения почтовой корреспонденции (л.д.127, 128 т.3).

В этой связи не имеется оснований полагать, что Панфилова О.Н. отказался от получения решения суда по неуважительной причине.

Доводы заявителя о том, что он был ознакомлен с решением суда на сайте лишь в конце декабря 2021 г. также не опровергнуты, поскольку сведения о размещении полного текста решения суда в подсистеме ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство», содержащиеся в справочных листах дела противоречивы, в них в частности указано, что текст решения размещен на сайте суда 23 ноября 2021 г. (в томе № 1), 29 декабря 2021 г. (в томе № 3).

Вместе с тем согласно справочному листу копия решения получена представителем ответчика - 7 декабря 2021 г., а Панфиловым О.Н. - 17 января 2022 г.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Панфиловым О.Н. до истечения одного месяца с момента вручения ему копии решения суда, пропуск месячного срока на подачу жалобы даже с учетом положений ст. 321 ГПК РФ составил один день, тем самым ответчик своевременно выразил свое намерение обжаловать судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 4 февраля 2022 г. – отменить.

Восстановить Панфилову Олегу Николаевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2021 г.

Дело с апелляционной жалобой Панфилова Олега Николаевича направить в Димитровский районный суд г.Костромы для её проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья -