Решение по делу № 8Г-4887/2023 [88-11563/2023] от 02.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Власова М.Н.                                                                               Дело № 88-11563/2023

ГСК Пашкова Т.В.(докл.)                                        № дела суда 1-й инстанции 2-555/2022

         Алябьев Д.Н.                                               № дела суда 2-й инстанции 33-10954/2022

      Боеску-Зыкова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  30 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Валентины Владимировны, Карпова Артема Александровича к администрации городского округа города Фролово Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о признании незаконным распоряжения Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области от 30 октября 2009 года № 246, признании незаконным бездействия администрации в виде отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе Карповой В.В., Карпова А.А. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года и    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Карпова В.В., Карпов А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа города Фролово Волгоградской области (далее – Администрация), комитету строительства Волгоградской области (далее Комитет) о признании незаконным распоряжения Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействия Администрации в виде отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании предоставить на условиях социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное жилое помещение площадью не менее 30 кв.м., расположенное в черте <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в 1988 года на условиях социального найма они (истцы) были вселены в жилое помещение: комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. С указанного времени проживали в данном жилом помещении и исполняли обязанности нанимателей.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области вынесено распоряжение №, которым общежитие по <адрес> отнесено к общежитиям специализированного жилищного фонда РФ. Однако, данное распоряжение вынесено с нарушением п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, т.к. истцы занимали жилые помещения на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального фонда и частного жилищного фонда было принято заключение № о выявлении оснований для признания общежития по <адрес> подлежащим капитальному ремонту. Между тем, мер к расселению аварийного общежития и обеспечению жильцов иными жилыми помещениями администрацией городского округа г. Фролово Волгоградской области принято не было.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградским областным судом от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, истцы просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений не поступило.

Представитель кассаторов, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1, в кассационном суде поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Фроловский промышленно-экономический техникум» (далее – ГБУ ПОУ «Фроловский промышленно-экономический техникум») является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования.

Согласно пункту 7.1 Устава имущество образовательной организации является государственной собственностью Волгоградской области и закрепляется комитетом по управлению государственным имущество Волгоградской области за образовательной организацией на праве оперативного управления.

В оперативном управлении ГБУ ПОУ «Фроловский промышленно-экономический техникум» находится здание общежития, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Данное здание является собственностью Волгоградской области, что подтверждается сообщениями ГКУ Управление имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанное здание общежития находилось в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №», что подтверждается регистрационными делами правоустанавливающих документов.

Согласно Выписке из реестра объектов государственной собственности Волгоградской области здание общежития ранее также находилось в собственности субъекта РФ.

Согласно Положению о комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, утверждённому постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № комитет являлся органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере осуществления государственного учета и управления жилищным фондов Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области реорганизован в форме разделения с ДД.ММ.ГГГГ в комитет по строительству администрации Волгоградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Правопреемником является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области и Комитет по строительству администрации Волгоградской области.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.4 Положения о комитете строительства Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписке из ЕГРЮЛ комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сферах строительства, обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан и осуществления государственного учета, управления и распоряжения жилищным фондом Волгоградской области.

Таким образом, ответчик комитет строительства Волгоградской области является правопреемником Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области вынесено распоряжение № об отнесении жилых помещений к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области, согласно которому здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, балансодержателем которого являлось Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище №» отнесено к общежитиям специализированного жилищного фонда Волгоградской области.

Основанием для принятия данного распоряжения послужило обращение директора Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом директором Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №» были представлены сведения о том, что жилое помещение не занято по договорам социального найма, арендой, а также не имеется обременения прав на это помещение.

Из пояснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, и вступивших в законную силу судебных актов: решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года следует, что истцы Карпова В.В. и Карпов А.А. с 1988 года проживали в комнатах № общежития по <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Карпова В.В. и Карпов А.А. указали на то, что распоряжение Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права, так как с 1988 года истцы проживали на основании договора социального найма в комнатах № и № общежития по <адрес> в <адрес>, что в силу пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42, исключало возможность отнесения здания общежития к специализированному жилищному фонду.

Так же судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова В.В. обратилась в Администрацию с заявлением о признании её и членов её семьи (сын Карпов А.А. 1987 г.р.) нуждающимися в жилом помещении, в целях признания малоимущими и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

По результатам рассмотрения заявления Карповой В.В. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о признании Карповой В.В. и членов её семьи в составе Карпова А.А. нуждающимися в жилых помещениях в целях признания малоимущими и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Карпова В.В. уведомлена в письменном виде о данном заключении, получила копию указанного документа, о чём свидетельствует запись в журнале регистрации заявлений о признании семей нуждающимися в улучшении жилищных условий.

После вынесения органом местного самоуправления данного заключения истец Карпова В.В. дальнейших действий по постановке её на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, регламентированных статьёй 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 6 Закона Волгоградской области от 01 декабря 2005 года № 1125-ОД «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Волгоградской области», не предпринимала, заявление о постановке её на учёт и необходимые документы в Администрацию не подавала. Доказательств обратного истец суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова В.В. и Карпов А.А. обратились с письменной жалобой во Фроловскую межрайонную прокуратуру, в которой просили признать незаконным бездействие ГБУ ПОУ «Фроловский промышленно-экономический техникум» и Администрации, выраженное в не уведомлении их о признании здания по адресу: <адрес> аварийным и непринятии мер по расселению, а также предоставлении им жилого помещения взамен комнат № в общежитии по <адрес>.

Данная жалоба направлена прокурором для рассмотрения в Администрацию.

По результатам рассмотрения жалобы Карповой В.В. Администрацией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истцу разъяснен порядок постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, решение о принятии Карповой В.В. и Карпова А.А. на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось, поскольку Карпова В.В. с заявлением о постановке её на учет не обращалась.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 49, 51, 52, 85, 86, 87.1, 92, 94, 99, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, 100, 109 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006г. № 42, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суждения кассатора о не установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а именно не установление судами статуса спорного жилого помещения, а также неверном применении судом срока исковой давности в требованиям истца о признании незаконным распоряжения Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на ошибочном толковании норм права и противоречат обстоятельствам, установленным нижестоящими судами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года и    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой В.В., Карпова А.А. - без удовлетворения,

Председательствующий:                                                      И.В. Комбарова

Судьи                                            Н.В.Лозовая

                                                                                           А.С.Харитонов