Решение по делу № 8Г-1353/2019 [88-415/2020 - (88-1513/2019)] от 14.11.2019

      88-415/2020

                                        2-22/2019

                            25MS00477-01-2018-002946-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л.

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к Лукьянову Константину Анатольевичу, Лукьяновой Елене Александровне, Лукьянову Владиславу Константиновичу, Лукьянову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал Поляковой Е.В., поступившей 14 ноября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что предоставляет коммунальные услуги в многоквартирный дом по улице <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в указанном доме в равных долях по 1/4 доли в праве и соответственно несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. С 1 марта 2018 года по 31 мая 2018 года коммунальные услуги отопления ответчики не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 751 рублей 29 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также пени в размере 391 рублей 05 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представить ответчика Лукьяновой Е.А. по доверенности Безкоровайный Р.Е. с иском не согласился, суду пояснил, что при приобретении ответчиками указанной выше квартиры в ней уже отсутствовала система централизованного отопления. После постройки дома в квартире никто не проживал, поэтому в 2002 году система отопления перемерзла, в связи с чем управляющая компания МУП «Жилкомхоз» отключила от центрального отопления квартиру ответчиков и соседнюю квартиру № <адрес>, демонтировала радиаторы отопления и трубы. Ответчики неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой восстановить систему отопления в их квартире, но их требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем установлено альтернативное (электрическое) отопление.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2019 года, КГУП «Примтеплоэнерго» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок от истца не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела видно, что ответчики Лукьянова Е.А., Лукьянов К.А., Лукьянов В.К., Лукьянов М.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Апелляционным решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года установлено, что согласно акту о подаче тепловой энергии МУП «Жилкомхоз» от 25 декабря 2003 года квартира № <адрес> по <адрес> отключена от системы отопления в связи с порывом радиатора, трубы от центрального отопления откинуты, на кранах установлены заглушки, квартира не жилая. Согласно акту МУП «Жилкомхоз» от 3 августа 2004 года трубы центрального отопления в указанной квартире отсоединены в 2002 году в связи с порывом. Согласно акту обследования от 15 сентября 2005 года в квартире ответчиков отсутствует отопление в связи с отсутствием в соседней квартире № <адрес> стояков отопления. Демонтаж труб отопления произведен в соседней квартире по решению МУП «Жилкомхоз» в 2002 году. Факт потребления ответчиками тепловой энергии не установлен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате отопления, суды исходили из того, что ответчики не являются получателями услуги отопления по независящим от них обстоятельствам, так как их квартира не подключена к системе централизованного отопления, демонтаж труб отопления в квартире ответчиков и в соседней квартире № <адрес> произведен по решению управляющей компании МУП «Жилкомхоз» в 2002 году, самовольного переустройства системы отопления не производилось.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 не предусмотрен особый порядок расчета с отдельными потребителями, отключившими свои помещения от централизованной системы отопления, в связи с чем плата за отопление начисляется ответчикам исходя из площади занимаемого жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку судами установлены объективные обстоятельства, в связи с которыми ответчики вынужденно перешли на альтернативное отопление и фактически услугами централизованного отопления не пользуются.

Ссылки в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, согласно которой собственники, использующие индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу отопления в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, являются необоснованными, так как спор возник об оплате отопления жилого помещения. Исковые требования о взыскании расходов на ОДН, как видно из дела, заявлены не были и судом не рассматривались.

Доводы жалобы о том, что ответчики не доказали законность переустройства жилого помещения, направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Поляковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                 Н.Л. Хребтова