Решение по делу № 33-212/2019 от 06.12.2018

Судья Вильданов И.М. Дело № 33-15792/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре: Поляковой Н.В.

с участием представителя ФИО1 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 1 754 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 278 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

01 сентября 2016 года между ООО «Фаворит» и ФИО1, было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) в соответствии с п.1.1, которого - Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -- «Должник»), задолженности в размере 820047 рублей 02 копейки (восемьсот двадцать тысяч сорок семь рублей 02 копейки), возникшей на основании решения Перевозского районного суда Нижегородской области по делу № от 12.11.2015 года. На 01 сентября 2016 года остаток долга ФИО2 перед ООО «Фаворит» по вышеуказанному делу составлял 1506111 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1.2. Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в части права (требования) о взыскании с Должника денежной суммы размере 820 047,02 рублей. В остальной части права (требование) о взыскании с ФИО2 задолженности на основании решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года Дело № остаются у Цедента.

20 сентября 2017 года по делу № Перевозским районным судом Нижегородской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве путем замены Истца по делу № ООО «Фаворит» на ФИО1, которой был получен дубликат исполнительного листа.

04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №б/18/525042-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 820047 рублей 02 копейки.

Как следует из Постановления от 04 06.2018 года должник ФИО2 погасила сумму долга в размере 820047 рублей 02 копейки 01.06.2018 года платежным поручением №.

Поскольку ФИО2, зная об имеющемся у нее долге, с 12.11.2015 года по 01.06.2018 года не исполняла решение Перевозского районного суда Нижегородской области, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 года по 01.06.2018 года в сумме 181796,51 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167143 рубля48 копеек, расходы по оплате представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4542 рубля 87 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя отказать.»

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном применении норм материального права. Заявитель не соглашается с выводом суда в части периода, на который подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что они должны быть начислены со дня вынесения решения о взыскании суммы долга, а не со дня вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая в обоснование на свое тяжелое материальное положение, которое судом не было учтено, а также не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 1 754 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 278 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

01 сентября 2016 года между ООО «Фаворит» и ФИО1, было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) в соответствии с п.1.1, которого - Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту -- «Должник»), задолженности в размере 820047 рублей 02 копейки (восемьсот двадцать тысяч сорок семь рублей 02 копейки), возникшей на основании решения Перевозского районного суда Нижегородской области по делу № от 12.11.2015 года. На 01 сентября 2016 года остаток долга ФИО2 перед ООО «Фаворит» по вышеуказанному делу составлял 1506111 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1.2. Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в части права (требования) о взыскании с Должника денежной суммы размере 820 047,02 рублей. В остальной части права (требование) о взыскании с ФИО2 задолженности на основании решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года Дело № остаются у Цедента.

20 сентября 2017 года по делу № Перевозским районным судом Нижегородской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве путем замены Истца по делу № ООО «Фаворит» на ФИО1, которой был получен дубликат исполнительного листа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик погасил задолженность 01.06 2018 года.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 года по 01.06.2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, факт неисполнения своевременно ФИО1 решения суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления его в законную силу; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Таким образом, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о необходимости начисления процентов за иной период, судебная коллегия считает несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права.

Считает несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы ответчика о том, что не учтено ее материальное положение и не применена ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка не может быть снижена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а в данном случае истцом произведен расчет процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, соответственно сумма процентов не может быть уменьшена.

Расчет суда является правильным, основанным на нормах закона.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и не влекут за собой отмену решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судья