Решение по делу № 33-5106/2020 от 22.10.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1798/2020

УИД: 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 г. по делу N 33-5106/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО11, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к СПК «Мочолъ», ФИО10, ФИО1, Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского о взыскании кредитной задолженности, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «Россельхозбанк» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к СПК «Мочолъ», ФИО10, ФИО1, Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского о взыскании кредитной задолженности, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО Россельхозбанк» (далее - Банк) и СПК «Мочолъ» (далее -Заемщик) <дата> был заключен кредитный договор №.2.

В соответствии с кредитным договором СПК «Мочолъ» был предоставлен кредит в размере 10000000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата <дата>.

Кредит был получен СПК «Мочолъ» согласно п. 3.1. - 3.3. кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается Банковскими ордерами за № от <дата> и № от <дата>.

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца. Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Заемщиком по кредитному договору были уплачена часть суммы основного долга по состоянию на <дата>, затем перестал оплачивать кредит, вышел на просрочку по основному долгу с <дата>, по процентам вышел на просрочку с <дата>.

Сумма задолженности СПК «Мочолъ» составляет 10 884 923,33 рублей, из которой: основной долг - 933926856 руб.; начисленные проценты - 1047515,98 руб., неустойка (штрафы, пени) - 410748,13 руб.; комиссии - 87390,66 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06,2013 между Банком и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение ) исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского; договора поручительства физических лиц от <дата> Банком с ФИО10 и ФИО1

Просил взыскать солидарно с СПК «Мочолъ», поручителей ФИО10 и ФИО1 образовавшуюся кредитную задолженность, расторгнуть досрочно кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата>, установив начальную стоимость объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учётом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, исковое заявление удовлетворено частично и постановлено:

- расторгнуть в связи с существенным нарушением условий кредитный договор №.2 от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» и СПК «Мочолъ;

- взыскать солидарно с СПК «Мочолъ» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в размере 10884 923,33 руб., из которой: основной долг - 9339268,56 руб.; начисленные проценты - 1047515, 98 руб.; неустойка (пени, штрафы) - 410748, 13 руб.;

- взыскать с СПК «Мочолъ» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. с каждого в равных долях.

В остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказано.

Определением суда от <дата> гражданское дело в части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО10 прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью до подачи иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Указывается, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита, просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору №.2 об ипотеке (залоге) недвижимости, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между Банком и Заёмщиком <дата> был заключен кредитный договор №.2, в соответствии с которым Заёмщику был предоставлен кредит в размере 10000000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата <дата>. Кредит был получен Заёмщиком согласно п.п. 3.1. - 3.3. кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца. Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06,2013 между Банком и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение ) исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского; договора поручительства физических лиц от <дата> Банка с ФИО10 и ФИО1

Заемщиком по кредитному договору были уплачены часть суммы основного долга по состоянию на <дата>, затем перестал оплачивать кредит, вышел на просрочку по основному долгу с <дата>, по процентам - с <дата>.

Согласно расчету истца на день обращения в суд <дата> сумма задолженности по кредиту составила 10884 923,33 руб., в том числе: основной долг - 933926856 руб.; проценты - 1047515,98 руб., неустойка (штрафы, пени) - 410748,13 руб.; комиссия - 87390,66 руб.

<дата> ответчикам Банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков СПК «Мочолъ» и ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 10 884 923,33 руб.

При удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно свидетельства о смерти серии 1-БД № от <дата> ФИО10, <дата> года рождения, умер <дата>, о чём составлена актовая запись о смерти №.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик ФИО10 умер, суд, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении требований к данному ответчику.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, о чём в ходе рассмотрения дела было сделано заявление представителем ответчика.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов делу усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору с Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение ) исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского заключен договор залога N 130412/0001-7.2 от <дата>, по условиям которого в залог Банку переданы 3-х этажный учебный корпус литер «А» общей площадью 695 кв.м с кадастровым номером 05-05-02/001/2013-451, 3-х этажный учебный корпус литер «Б» общей площадью 695 кв.м с кадастровым номером 05-05-02/001/2013-452, земельный участок площадью 500002,997 кв.м с кадастровым номером 05:33:00 00 57:287, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащие указанному учебному заведению.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как установлено п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в ч. 6 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Учреждение высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) религиозная организация «Исламский институт имени шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского» (ИНН 0528006025, ОГРН 1020501838830) <дата> исключено из ЕГРЮЛ по решению суда на основании ст.8 Федерального Закона от <дата> №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях». Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу спора в отношении данного ответчика.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского отменить, производство по делу в этой части прекратить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) «Исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского» об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: