Решение по делу № 2-1038/2015 от 05.08.2015

№ 2-1038/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                 «11» сентября 2015 года          

Новоусманский районный суд Воронежской области,

в составе председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда Новоусманского района, материалы гражданского дела по иску МИФНС России № 13 по Воронежской области к Головину Владимиру Вячеславовичу о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Федеральная налоговая служба России № 13 по Воронежской области в лице своего представителя обратилась в суд к ФИО3 о взыскании транспортного налога, указав в заявлении, что п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

ФИО3 являлся налогоплательщиком транспортного налога на основании ст. 357 НК РФ. На него зарегистрированы транспортные средства:

1. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

2. ФИО2, автомобили легковые, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

3. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Представитель истца МИФНС России № 13 по Воронежской области в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд учитывает, поступившее от представителя истца Голомедовой К.В. заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес> в <адрес>: <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Почтовые уведомления с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства:

1. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

2. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

3. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

МИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок требование исполнено не было.

Истец имел возможность обратиться с данным иском в суд в течение 6 месяцев.

Таким образом, срок для обращения Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Воронежской области в суд с исковыми требованиями к Головину В.В. о взыскании транспортного налога истек 22.06.2015 года. Однако настоящее исковое заявление (согласно оттиску штампа почта России на конверте) было направлено в адрес суда лишь 23.07.2015 года, то есть с существенным пропуском установленного законом шестимесячного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска 6-месячного срока истец не указал.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Налоговый орган должен обосновать наличие уважительных причин, которые послужили причиной пропуска срока подачи иска в суд. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, уважительность причин пропуска процессуального срока оценивается в каждом конкретном случае.

Истец, с заявлением о восстановлении срока не обратился.

         При таких обстоятельствах, требования МИФНС № 13 по Воронежской области о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 98 ГПК РФ относятся на заявителя, однако, он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Воронежской области к Головину Владимиру Вячеславовичу о взыскании транспортного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: