Решение по делу № 33-1433/2016 от 20.01.2016

Судья: Лобанова Ю.В. Гр. дело № 33-1433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алешина Д.А. - удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Алешиным Д.А., Аристенко Л.В. и Геворкян П.Р.;

Выделить Алёшину Д.А. в натуре часть жилого дома литера Е (поз.: 1. 2, 3. 4, 5. 6, 7) с площадью всех помещений здания - 79,2 кв. м., общей площадью жилого помещения - 79,2 кв.м., жилой площадью – 25,7 кв.м., подсобной - 53,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Признать за Алёшиным Д.А., право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом литер Е (поз.: 1, 2, 3, 4, 5, б. 7) с площадью всех помещении здания - 79,2 кв.м., общей площадью жилого помещения - 79,2 кв.м., жилой площадью - 25,7 кв.м., подсобной - 53,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Алешин Д.А. обратился в суд с иском к Аристенко Л.В., Геворкяну П.Р., Администрации г.о. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 206,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью 77,80 кв.м., жилой – 57,50 кв.м., 1/2 доля которого принадлежит ему на праве собственности, другие доли принадлежат: Аристенко Л.В. и Геворкяну П.Р. по 1\4. В целях улучшения жилищных условий он в ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию, возвел одноэтажный жилой дом, общей площадью 79,2 кв.м. Между ним и Аристенко Л.В., Геворкяном П.Р. сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором он пользуется возведенным строением литера Е, а ответчики пользуются строением литера А и А3. У сторон имеются отдельные входы в принадлежащие им части дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Алешин Д.А. просил суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ним и Аристенко Л.В., Геворкяном П.Р.; выделить ему в натуре часть жилого в дома литера Е (поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) с площадью всех помещений здания - 79,2 кв.м., общей площадью жилого помещения - 79,2 кв.м., жилой площадью - 25,7 кв.м., подсобной - 53,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом литер. Е (поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) с площадью всех помещений здания - 79,2 кв.м., общей площадью жилого помещения - 79,2 кв.м., жилой площадью - 25,7 кв.м., подсобной - 53.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в деле отсутствуют доказательства возведения строения в пределах участка истца, заявитель не предпринимал никаких мер для получения разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке, а представленное письмо Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию жилого дома, не может служить доказательством принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку обращение носило формальный характер. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права смежных землепользователей и иных собственников спорного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции Алешин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Аристенко Л.В., Геворкян П.Р., представители Администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Министерства имущественных отношении по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 в редакции от 25.10.1996 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Алешину Д.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 77,80 кв.м., жилой 57,50 кв.м..

Совладельцами истца являются Аристенко Л.В. и Геворкян П.Р.

Установлено также, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алешину Д.А. также принадлежит земельный участок, площадью 206 кв.м. по тому же адресу. Сделка прошла государственную регистрацию.

В процессе эксплуатации дома в ДД.ММ.ГГГГ. истец реконструировал принадлежащую ему долю, возвел строение литер Е, общей площадью 79,2 кв.м., жилой 25,7 кв.м., что усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «Консоль», составленного в ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом сложившегося порядка владения и пользования жилым домом, возможно перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом: в собственность Алешину Д.А. выделить жилой дом литер Е (поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) с площадью всех помещений здания – 79,2 кв. м., общей площадью жилого помещения -79,2 кв.м., жилой площадью - 25,7 кв.м., подсобной – 53,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением ЗАО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию жилого дома (лит. Е), выполненному в ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции одноэтажного жилого дома (лит. Е) имеют работоспособные и исправные состояния. Строительство осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с заключением по санитарно-эпидемиологической оценке «Центра гигиены и эпидемиологии» в Октябрьском районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер Е по указанному адресу соответствует требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2,1.2.2645-10 «Санптарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением № Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности. Жилой дом № по указанному адресу пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 211,30 кв.м частично расположен на территории общего пользования. На территории участка расположен реконструированный жилой дом площадью 57,60 кв.м., который за пределы границ указанного земельного участка не выходит.

Учитывая отсутствие спора между участниками общей долевой собственности о выделе доли истца в натуре, сложившийся порядок пользования домом, производство реконструкции за счет средств истца и на принадлежащем ему земельном участке, принимая во внимание, что у совладельцев дома в пользовании находятся изолированные помещения, обустроенные отдельными входами в принадлежащие им части дома, суд обоснованно выделил в натуре часть жилого дома лит.Е (поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) с площадью всех помещений здания - 79,2 кв.м., общей площадью жилого помещения -79,2 кв.м., жилой площадью - 25,7 кв.м., подсобной - 53,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом литер Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о том, что в деле отсутствуют доказательства расположения реконструированного объекта на земельном участке истца, опровергаются письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объект за пределы границ земельного участка не выходит.

Доводы жалобы о том, что истцом не предприняты меры к легализации реконструированного объекта, также не могут быть учтены, поскольку письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: