Решение от 21.03.2024 по делу № 33-2264/2024 от 22.02.2024

Дело № 33-2264/2024

№ 2-2611/2022

(№ 13-366/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 марта 2024 года Оренбург    

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Раковского В.В.,

    при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бакиров В.З. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

Демушкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Бакиров В.З. к Демушкин А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) с Бакиров В.З. в пользу Демушкин А.Н. взысканы судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии но гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения. При рассмотрении гражданского дела в кассационной инстанции заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 278 рублей, которые просит взыскать с истца.

    Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Демушкин А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Бакиров В.З. в пользу Демушкин А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и почтовые расходы в размере 278 рублей.

    В частной жалобе Бакиров В.З. оспаривает обоснованность указанного определения и просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Бакиров В.З. к Демушкин А.Н.II. о расторжении договор купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) с Бакиров В.З. в пользу Демушкин А.Н. взысканы судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения.

При рассмотрении данного спора в суде кассационной инстанции Демушкин А.Н. понес судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Интересы Демушкин А.Н. представляла Смирнова И.В., с которой заключил договор об оказании юридических услуг от (дата).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора представитель обязуется представлять интересы Демушкин А.Н. при рассмотрении в Шестом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы Бакиров В.З. по гражданскому делу №, а именно представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, подготовка и составление необходимых процессуальных документов.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному соглашению составила 20 000 рублей, которые оплачены Демушкин А.Н. согласно акту об оказании услуг от (дата) и квитанции № от (дата).

Представитель Демушкин А.Н. - Смирнова И.В. подготовила и подала возражения на кассационную жалобу, участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся (дата). Также подготовила заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией, и участвовала в судебном заседании о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление Демушкин А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные по делу подтверждены материалами дела, в удовлетворении исковых требований Бакиров В.З. отказано, в связи, с чем расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, принимая во внимание позицию заинтересованного лица Бакиров В.З., соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, имеющееся документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, исходя из баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагал, что сумма в размере 17 000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем.

Разрешая требования о взыскании расходов по несению почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми, в связи, с чем в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 278 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные истцом почтовые расходы были необходимы и подтверждены документально. Определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а взысканные судебные расходы соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для уменьшения суммы, подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░