Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 6 декабря 2023 года по делу № 33-8201/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-2873/2023, 27RS0004-01-2021-002690-49)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пестовой Н.В.,
судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтева А.В. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании недополученных заработной платы и надбавки к заработной плате, отпускных, возложении обязанности оплатить страховые взносы, налоги, о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Дегтева А.В., публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя истца Семендяевой А.Д., представителя ответчика Чугунова С.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дегтев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований Дегтев А.В. указал, что с 4 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. между ним и ПАО «Амурский судостроительный завод» неоднократно заключались гражданско-правовые договоры: договор возмездного оказания услуг от 4 февраля 2016 г. (с дополнительными соглашениями к нему), договор возмездного оказания услуг от 24 декабря 2018 г. Предметом договоров являлось выполнение работ по строительству и ремонту кораблей, судов, основных фондов, инструментов и приспособлений, оказание услуг по изготовлению деталей машинно-строительной части из материалов заказчика с применением оборудования заказчика, объем работы исчислялся в нормо-часах. Этими же договорами достигнуто соглашение о личном выполнении Дегтевым А.В. работ в сфере изготовления деталей для кораблей. Результаты работ контролировались ПАО «Амурский судостроительный завод».
Истец работал в составе бригады, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было предоставлено рабочее место, руководитель давал указания по выполнению работ, оплата работы носила систематический характер (ежемесячно) и при ее расчете использовались локальные акты ПАО «Амурский судостроительный завод», истец проходил вводный и первичный инструктаж, внеплановые инструктажи по технике безопасности и инструктаж по пожарной безопасности. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
21 января 2020 г. ПАО «Амурский судостроительный завод» заключило с Дегтевым А.В. трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность сборщика-достройщика судового 4 разряда в 001 корпусообрабатывающий цех с 21 января 2020 г. на неопределенный срок.
За период с февраля 2019 г. по июль 2020 г. ПАО «АСЗ» не доплатило ему заработную плату за выполненные работы.
С учетом уточнений Дегтев А.В. просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ПАО «Амурский судостроительный завод» с 04.02.2016 г. по 20.01.2020 г. в должности сборщика-достройщика судового 4 разряда, возложить обязанность на ПАО «АСЗ» внести соответствующую запись в его трудовую книжку, взыскать с ответчика отпускные за 204 календарных дня за указанный период работы в размере 2 222 105 рублей 019 копеек, недополученную надбавку к заработной плате по статье 315 Трудового кодекса РФ (районный коэффициент в размере 1,5) и ст. 317 Трудового кодекса РФ (50% от начислений) в размере 7 702 382,20 рублей, заработную плату за изготовленные детали в размере 1 481 824,80 рублей за период с 2018 по июль 2020 года, обязать ПАО «Амурский судостроительный завод» на взысканную сумму 9 924 487 рублей 219 копеек оплатить страховые взносы, налоги за период его работы, взыскать с ПАО «АСЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска и дополнительным решением от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между ПАО «Амурский судостроительный завод» и Дегтевым Александром Вячеславовичем с 04.02.2016 г. по 20.01.2020 г. в должности сборщика-достройщика судового 4 разряда; обязать ПАО «АСЗ» внести запись о работе Дегтева А.В. с 04.02.2016 г. по 20.01.2020 г. в должности сборщика-достройщика судового 4 разряда в трудовую книжку, взыскать с ПАО «АСЗ» в пользу Дегтева А.В. заработную платы в размере 1 043 678 рублей 49 копеек, отпускные в размере 1 191 723 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ПАО «АСЗ» оплатить страховые взносы и налоги за Дегтева А.В. за период с 04.02.2016 г. по 20.01.2020 г. исходя из суммы 2 235 401 рубль 61 копейка.
Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 19 377 рублей.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 63 774 рубля.
В апелляционной жалобе Дегтев А.В. выражает несогласие с решением суда в части не применения к оплате за выполненные работы и отпускных надбавок и коэффициентов, в связи с чем оплата за выполненные детали составляет 1 500 168,69 руб., а отпускные – 2 383 446,24 руб. Суд необоснованно отказал во взыскании недополученной надбавки к заработной плате в размере 7 702 382,20 руб. за период с 2016 г. по 2019 г., так как к нему не применялись гарантии, установленные ст.ст. 315 и 317 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать с АО «АСЗ» отпускные за 204 календарных дня за период работы с 04.02.2016 по 20.01.2020 в размере 2 383 446,24 рублей, недополученную надбавку к заработной плате по статье 315 Трудового кодекса РФ (районный коэффициент в размере 1,5) и ст. 317 Трудового кодекса РФ (50% от начислений) в размере 7 702 382,20 рублей, заработную плату за изготовленные детали в размере 1 500 168,69 рублей за период с 2018 по июль 2020 года.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за выполненные детали в размере 1 043 678,49 руб. и возложения обязанности произвести страховые взносы на указанную сумму. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные работы, перечисленные истцом в иске, а также указанные в бумажных сдельных нарядах отсутствуют в подписанных истцом и ответчиком технических актах. Факт оплаты ответчиком работ, указанных в технических актах, истец не отрицал, что подтверждается справкой о доходах истца. Доводы истца об изготовлении спорных изделий опровергается распечатками в режиме 291 программного обеспечения «Корпоративная информационная система», материалами КУСП 727/74 от 18.03.2021г., данными из системы безопасности «BOLID». В период работы истца по трудовому договору с января по июль 2020 г. порядок приема-сдачи выполненных работ осуществлялся в соответствии с действовавшим на тот момент Положением КИЦА 59-093-2019, также на истца и его бригаду распространялись правила Положения КИЦА 59.177-2014, согласно которому учет выполненных работ за отдельным членом бригады не велся. В июне истец физически не мог выполнить указанные им работы общим объемом 375 нормо-часов, так как был на территории только 29 июня, в июле истец не работал. Представленные истцом в подтверждение довода о нарушении права на оплату выполненных работ бумажные сдельные наряды оформлены неустановленным лицом, содержат признаки фальсификации, так как Положением КИЦА 59.093-2019 предусмотрены только электронные сдельные наряды. Вопреки доводу истца, наличие сдаточных накладных не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ. Материалами КУСП 727/74 от 18.03.2021 подтверждается тот факт, что бригада Козика И.В., в том числе истец, выдавали ранее изготовленные другими работниками изделия за изготовленные ими лично. Также истец необоснованно указывает, что работы по сдаточным накладным за период с 07.02.2019 по 20.08.2019 были сданы бригадиру Козику И.В., при этом соответствующими полномочиями Козик И.В. был наделен приказом от 26.08.2019. В противоречие собственным доводам о готовности изделий истец указывает на готовность изделий на 95%, и не может пояснить, каким образом бригадир сформировал сдаточную накладную на незаконченное изделие. Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности уплатить страховые взносы на указанную сумму.
В письменном отзыве на апелляционную жалобы ответчика представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит апелляционную жалобу Дегтева А.В. оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2016 года между ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и Дегтевым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы судостроительного профиля в объеме 800 нормо-часов в период с 4 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 4 февраля 2016 года стоимость работы, выполняемой исполнителем по этому договору, составляет 460 рублей за один нормо-час (с НДФЛ). Оплата стоимости работ производится заказчиком за фактически выполненный объем (результат) работ на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, подтвержденного сдельными нарядами.
По условиям договора к обязанностям заказчика, в том числе, отнесены: оплата стоимости проезда от места жительства исполнителя к месту выполнения работ и обратно на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, в течение 10 календарных дней с момента подачи такого заявления исполнителем; компенсация исполнителю стоимости проживания в размере 8 500 рублей в месяц либо предоставление исполнителю места в общежитии; компенсация расходов на питание в размере 350 рублей в сутки, компенсация расходов на прохождение медкомиссии (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5 договора от 4 февраля 2016 года).
Действие договора от 4 февраля 2016 года неоднократно продлевалось сторонами с указанием определенного объема работы в нормо-часах (дополнительные соглашения от 31 марта, 30 июня, 1 ноября, 12 декабря 2016 года, от 6 марта, 26 апреля, 23 июня, 26 июля, 24 августа, 27 сентября, 30 декабря 2017 года, от 26 февраля и 29 мая 2018 года).
24 декабря 2018 года между ПАО «Амурский судостроительный завод» и Дегтевым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление деталей машинно-строительной части на заказах № 102300, 102301, 101103, 101104 в период с 1 января по 31 декабря 2019 года, объем оказываемых услуг - не более 3 600 нормо-часов. Условия этого договора аналогичны условиям ранее заключенного договора от 4 февраля 2016 года.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных Дегтевым А.В. работ по договору от 24 декабря 2018 года, составленные и подписанные сторонами 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2019 года.
21 января 2020 года ПАО «Амурский судостроительный завод» заключило с Дегтевым А.В. трудовой договор, по условиям которого Дегтев А.В. принят на работу в ПАО «Амурский судостроительный завод» на должность сборщика-достройщика судового 4 разряда в 001 корпусообрабатывающий цех с 21 января 2020 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Условиями трудового договора от 21 января 2020 года определена трудовая функция работника Дегтева А.В., в частности изготовление, правка, сборка, разметка, установка и ремонт простых узлов, мебели, изделий судового оборудования, контуровка сложных деталей и узлов, выполнение работ при изготовлении, сборке, установке и ремонте особо сложных узлов, изделий судового оборудования (пункт 2.1 трудового договора).
Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.6 трудового договора от 21 января 2020 года на работника Дегтева А.В. возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя, правила пропускного и внутриобъектового режима, правила по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, локальные нормативные акты работодателя, проходить медицинские осмотры.
В силу пунктов 3.4.2, 3.4.5 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией, необходимой информацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Работнику за выполнение возложенных на него обязанностей установлена сдельно-премиальная система оплаты, состоящая из часовой тарифной ставки в размере 86,16 рубля в час, дополнительной оплаты за условия труда в размере 8% от сдельного заработка, районного коэффициента - 50% от месячной заработной платы, надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50% от месячной заработной платы (пункт 4.1 трудового договора от 21 января 2020 года). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 5.2 трудового договора от 21 января 2020 года).
По данным выписки из системы безопасности BOLID (маршрут прохода посетителей) ПАО «Амурский судостроительный завод», Дегтев А.В. в период с 1 января 2018 года по 31 августа 2020 года осуществлял проход на территорию ПАО «Амурский судостроительный завод» и находился на этой территории в течение рабочего дня. В названной выписке содержится наименование должности Дегтева А.В. «сборщик-достройщик судовой 4 разряда» и подразделения –«корпусообрабатывающий цех».
Приказом ПАО «Амурский судостроительный завод» от 11 августа 2020 года трудовой договор с Дегтевым А.В. расторгнут с 18 августа 2020 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права, установив, что в спорный период истец работал в составе бригады, выполнял работу, которая принималась и оформлялась предприятием как результат труда (по заказу и из материалов ответчика, на оборудовании ответчика, под его контролем), подчинялся установленному внутреннему трудовому распорядку на предприятии, оплата труда носила регулярный и систематический характер, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04.02.2016 по 20.01.2020, возложения на ответчика обязанности внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 63 774 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке судебной коллегией не проверяется.
При рассмотрении требования о взыскании заработной платы за период с 2018 года по июль 2020 года суд первой инстанции принял расчет истца, исключив из суммы, рассчитанной истцом, районный коэффициент 1,5, и взыскал в пользу истца 1 043 678,49 рублей, установив, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере, отклонив доводы ответчика о неправильном оформлении сдаточных накладных, что детали фактически не изготавливались, работы указанные в сдельных нарядах отсутствуют в актах приемки выполненных работ, а бумажные сдельные наряды запрещены с 11 марта 2019 года.
Разрешая требование о взыскании отпускных, суд первой инстанции исходил из того, что за указанный выше период установления трудовых отношений истец не воспользовался правом на отпуск, в связи с чем с учетом дополнительного отпуска, предусмотренного ст. 116 Трудового кодекса РФ, он имеет право на оплату отпуска за 204 календарных дня, и рассчитал оплату отпуска за каждый год в спорном периоде исходя из среднедневного заработка в этом году и количества дней отпуска 51, взыскав за весь период в пользу истца 1 191 723,12 рублей.
Разрешая требование о взыскании за спорный период трудовых отношений районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, предусмотренных статьями 315 и 317 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания, поскольку в соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком соглашениями оплата труда была сдельной исходя из объема работ.
Суд также удовлетворил исковое требование о возложении на ответчика обязанности оплатить за истца страховые взносы за период работы с 04.02.2016 по 20.01.2020 исходя из суммы 2 235 401,61 руб., сославшись на положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».
Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания заработной платы за период с 2018 года по июль 2020 года.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что в период с февраля по декабрь 2019 года порядок приема-сдачи выполненных истцом работ осуществлялся по техническим актам и актам приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора от 24.12.2018 года.
Ответчиком представлены технические акты по договору возмездного оказания услуг № 61/44-18 от 24.12.2018, указаны работы, принятые ответчиком: январь 2019 – 328 нормо-часов, стоимостью 150 880 рублей; февраль 2019 – 401,9 нормо-часов, стоимостью 184 874 рублей; марта 2019 – 342 нормо-часов, стоимостью 157 320 рублей; апрель 2019 – 402,9 нормо-часов, стоимостью 185 334 рублей, май 2019 – 400 нормо-часов, стоимостью 184 000 рублей; июнь 2019 – 413,15 нормо-часов, стоимостью 190,049 рублей; июль 2019 – 411,67 нормо-часов, стоимостью 189 368,2 рублей; август 2019 – 415 нормо-часов, стоимостью 190 900 рублей; сентябрь 2019 – 402,68 нормо-часов, стоимостью 185 232,8 рублей; октябрь 2019 – 407,53 нормо-часов, стоимостью 187 463,8 рублей; ноябрь 2019 – 447,77 нормо-часов, стоимостью 205 974,2 рублей; декабрь 2019 – 455,77 нормо-часов, стоимостью 209 654,2 рублей.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Дегтева А.В. за 2019 год и выписке о состоянии вклада Дегтева А.В., открытого в ПАО Сбербанк России, работы указанные в технических актах за 2019 год оплачены ответчиком в полном объеме.
Далее, в период с января по июль 2020 года истец работал у ответчика по трудовому договору, порядок приема-сдачи выполненных истцом работ осуществлялся в соответствии с Положением КИЦА 59-093-2019.
Предъявляя требование о взыскании заработной платы за период с 2018 года по июль 2020 года в размере 1 481 824,80 рублей в связи с неоплатой ответчиком всего объема выполненных истцом работ по причине непринятия нарядов на выполненные работы, Дегтев А.В. представил суду сдельные наряды и сдаточные накладные в подтверждение сдачи изготовленных им деталей, которые, по утверждению истца, не оплачены ответчиком.
В период с января 2019 года по июль 2020 года в ПАО «АСЗ» действовали Инструкция об оформлении нарядов на сдельную работу, утвержденная генеральным директором 22 января 2007 года, и Порядок оформления нарядов на сдельную работу (КИЦА 59.093-2019), утвержденный генеральным директором 13 мая 2019 года, введенный в действие приказом от 20 мая 2019 года № 1058. При этом приказом от 04 марта 2019 года № 440/о «Об изменении процесса «Формирование электронных сдельных нарядов» с 11 марта 2019 года приказано с 11 марта 2019 года ввести в действие схемы «Формирование сдельного наряда и подписание мастером», «Формирование сдаточной накладной на готовое изделие», «Приемка выполненной работы/готовой продукции ОТК» и с этой же даты запретить распечатку и формирование сдельных нарядов на бумажном носителе, кроме цеха № 1 участок гальваники, распечатку и формирование сдаточной на готовое изделие МСЧ/ДСЕ на бумажном носителе, не принимать сдаточную на готовое изделие МСЧ/ДСЕ на бумажном носителе.
Следовательно, в спорный период (с января 2019 года по июль 2020 года) до 11 марта 2019 года в соответствии с принятыми на предприятии системами учета результатов труда и норм выработки допускалось использование сдельных нарядов и сдаточных на бумажном носителе, с 11 марта 2019 года такое оформление результатов труда локальными актами работодателя не предусмотрено.
В спорный период на предприятии действовало Положение СТП КИЦА 259-2018, введенное в действие приказом генерального директора от 21.06.2018 № 1565/о, регулирующее порядок организации технического контроля при производстве, испытаниях, установке, монтаже, ремонте, модернизации, переоборудовании и утилизации всей номенклатуры продукции и предъявлению ее на технический контроль ОТК, ВП МО РФ, Регистру, Заказчику (потребителю). Пунктом 5.10 указанного Положения предусмотрено, что отправка продукции из цеха и цех или на склад должна производиться после проведения установленного технического контроля, оформления его результатов и сдаточной накладной установленной формы 670-б82. Сдаточные накладные должны подписываться старшими контрольными мастерами БТК цехов с подтверждением подписи личным штампом.
Из приведенного пункта следует, что сдаточная накладная является документом, подтверждающим перемещение изделия за пределы цеха, при этом нормы, предусматривающей факт оформления сдачи готового изделия сдаточной накладной, указанное Положение не содержит. Следовательно, сдаточная накладная в отсутствие сдельного наряда не может свидетельствовать об изготовлении работником изделия, подлежащего оплате.
Оценив представленные в дело сдаточные накладные в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не соответствуют предъявляемым требованиям процессуального закона, поскольку в них содержится недостоверная информация, сдаточные накладные № 28527 и № 28930 оформленные от имени бригадира Козика И.В. оформлены в период его отсутствия на предприятии, что следует из данных системы безопасности «BOLID», фиксирующей доступ всех лиц на территорию завода.
В представленных истцом бумажных сдельных нарядах отсутствуют подписи работника БТЗ, начальника ПРБ, мастера, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку локальным нормативным актом работодателя к их оформлению предъявляются определенные требования, не соблюденные в данном случае.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности факта неоплаты истцу изготовленных им деталей в период с 2018 года по июль 2020 года, приняв в качестве доказательства этого сдаточные накладные, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости начисления на сумму компенсации за неиспользованный отпуск районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является несостоятельным, поскольку для расчета компенсации за неиспользованный отпуск законодателем установлен определенный порядок, в основу которого положен средний заработок, который исчисляется из начислений, уже включающих в себя районный коэффициент и процентную надбавку.
Что касается довода апелляционной жалобы истца в части неначисления районного коэффициента и процентной надбавки на оплату труда, произведенную ему за период с 4 февраля 2016 года по 20 января 2020 года, поскольку, как он полагает, оплата произведена исходя из нормо-часа, стоимость которого не включала в себя районный коэффициент и процентную надбавку, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.
Начисление на заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях предусмотрено статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, указанные выплаты являются гарантиями, предоставляемыми гражданам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем.
Последствия установления факта трудовых отношений судом связаны с применением к сложившимся между сторонами отношениям норм трудового законодательства и направлены на восстановление трудовых прав работника при условии соблюдения работодателем положений трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика на решение суда в части возложения на ответчика обязанности оплатить страховые взносы и налоги за Дегтева А.В. за период с 4 февраля 2016 года по 20 января 2020 года.
Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность оплатить страховые взносы и налоги за работника за тот период, заработная плата за который не взыскана, следовательно, неисполненной обязанности по уплате страховых взносов и налоговых платежей у ответчика не имеется. Доказательств того, что указанная обязанность ответчиком не исполнена за этот же либо иные периоды, суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности на ответчика у суда не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В связи с отменой решения суда в части взыскания заработной платы в размере 1 043 678 рублей 49 копеек подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет по требованиям имущественного характера 14 158,61 рублей и по требованиям неимущественного характера 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года по иску отменить в части взыскания заработной платы, возложения обязанности уплатить страховые взносы и налоги, изменить в части взыскания государственной пошлины.
Принять в отмененной и измененной частях новое решение.
Исковые требования Дегтева А.В. к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании заработной платы, возложении обязанности уплатить страховые взносы и налоги оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 458,61 рублей.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтева А.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу ПАО «Амурский судостроительный завод» - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи