Решение по делу № 33-33618/2023 от 19.09.2023

Судья: Кульбака О.М. дело № 33-33618/202350RS0048-01-2022-004670-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                         установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 924 865,10 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 7 972 975 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» и ФИО заключен договор долевого участия в долевом строительстве № <данные изъяты> В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался не позднее <данные изъяты> передать квартиру участнику долевого строительства. Однако объект долевого строительства истцу не передан.

Истец ФИО в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РАФИНАД-СИТИ» в судебное заседание не явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Химкинского городского суда Московской области               от 12 октября 2022 года, иск удовлетворен частично.

    Судом взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в пользу ФИО неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в пользу ФИО неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 7 972 975 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи.

    В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

    В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании штрафа – отказано.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственная пошлина в размере 5 500 руб.

    Предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда по 30 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО, действующая по доверенности, ФИО поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, согласно пункта 1.3 договора, является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер <данные изъяты> на 4 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункта 4.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется после ввода в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Цена договора определена в пункте 3.1 в размере 7 972 975 руб.

     Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 332, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-4, 6,8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

            В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании штрафа.

Отказывая во взыскании с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, суд исходил из того, что претензия, неудовлетворение которой является основанием для начисления штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», была предъявлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа, так как он основан на приведенных выше нормах закона.

    Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: