Решение по делу № 33-8971/2021 от 30.06.2021

Судья Шамова О.А. 24RS0017-01-2019-005093-51

Дело № 33-8971/2021

А-203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО «Харитонов Капитал» к ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», Бородину Руслану Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционным жалобам Бородина Р.П., представителя ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» Маркова А.С.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Харитонов Капитал» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», Бородина Руслана Петровича в пользу ООО «Харитонов Капитал» задолженность по договору целевого займа № от 27.04.2018 в размере 78 480 202,82 рублей, из которых: 24 545 237,55 рублей – сумма займа, 26 436 229,55 рублей – проценты за пользование суммой займа, 24 545 237,55 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 2 953 498,17 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», Бородина Руслана Петровича в пользу ООО «Харитонов Капитал» задолженность по договору целевого займа № от 15.06.2018 в размере 26 083 644,66 рублей, из которых: 8 254 604,20 рублей – сумма займа, 8 092 678,27 рублей – проценты за пользование суммой займа, 8 254 604,20 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 1 481 757,99 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», Бородина Руслана Петровича в пользу ООО «Харитонов Капитал» задолженность по договору целевого займа № от 19.06.2018 в размере 11 504 367,85 рублей, из которых: 3 640 749 рублей – сумма займа, 3 569 330,47 рублей - проценты за пользование суммой займа, 3 640 749 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 653 539,38 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», Бородина Руслана Петровича в пользу ООО «Харитонов Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Харитонов Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», Бородину Р.П. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя требования тем, что 27.04.2018 между истцом (займодавец) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца 20 000 000 руб. путем платежа в пользу третьих лиц. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «УниверсалПромЭнерго» и Бородина Р.П. 27.04.2018 между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение суммы займа на 5 000 000 руб. 27.04.2018 заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение суммы займа еще на 5 000 000 руб. 15.06.2018 между ООО «Харитонов Капитал» (займодавец) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (заемщик) заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца 20 000 000 руб. путем платежа в пользу третьих лиц. Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору также было обеспечено поручительством ООО «УниверсалПромЭнерго» и Бородиным Р.П. 19.06.2018 между ООО «Харитонов Капитал» (займодавец) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (заемщик) заключен договор займа № в соответствии с которым заемщик получил от займодавца сумму в размере 4 829 464 руб. путем платежа в пользу третьих лиц, исполнение по которому также было обеспечено поручительством ООО «УниверсалПромЭнерго» и Бородиным Р.П. В соответствии с условиями договоров займов на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 72% годовых. По указанным договорам займов фактически было выдано денежных средств (на счет заемщика либо по его указанию на счета третьих лиц) 36 440590 руб. 75 коп. В соответствии с условиями договоров за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,37%. Согласно условиям договоров за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,37% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 12.11.2018 истцом в связи с нарушением условий договоров займа в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки и процентов по договорам, которая оставлена без удовлетворения. ООО «Харитонов Капитал» просил взыскать с ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», Бородина Р.П. солидарно в пользу ООО «Харитонов Капитал» 24 545237 руб. 55 коп. – сумма займа по договору № от 27.04.2018; 8 254604 руб. 20 коп. – сумма займа по договору № от 15.06.2018; 3 640 749 руб. – сумма займа по договору № от 19.06.2018; 26 436229 руб. 55 коп. – сумма процентов за пользование займом по договору № от 27.04.2018; 8 092678 руб. 27 коп. – сумма процентов за пользование займом по договору № от 15.06.2018; 3 569330 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование займом по договору № от 19.06.2018; 24 545237 руб. 55 коп. – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору № от 27.04.2018; 8 254604 руб. 20 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору № от 15.06.2018; 3 640 749 руб. – сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору № от 19.06.2018; 2 953498 руб. 17 руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору № от 27.04.2018; 1 481757 руб. 99 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору № от 15.06.2018; 653539 руб. 38 коп. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору № от 19.06.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционных жалобах Бородин Р.П. и представитель ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» Марков А.С. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что судом вынесено решение на основании документов предоставленных в копиях, без предоставления оригиналов. При этом, ходатайство о предоставлении оригиналов судом было отклонено. Настаивают на том, что подпись Бородина Р.П. в договорах займа и поручительства выполнена не Бородиным Р.П. Кроме того, полагают, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, при повторном отсутствии истца и наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика. Также судом не были учтены обстоятельства начала процедуры банкротства ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и ООО «Харитонов Капитал».

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Харитонов Капитал» Костылев В.А. просит заочное решение оставить без изменения, жалобы стороны ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бородина Р.П. и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» Марков А.С. апелляционные жалобы с учетом поступивших дополнений по изложенным доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 между ООО «Харитонов Капитал» (займодавец) и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (заемщик) заключен договор целевого займа № (Т1 л.д.10-15), по условиям которого займодавец передает в собственность указанным заемщиком в настоящем договоре третьим лицам (платеж в пользу третьего лица) денежные средства в общем размере 20 000 000 руб. (сумма займа) отдельными согласованными сторонами частями, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. До 10% из предусмотренной настоящим пунктом договора денежной суммы подлежит направлению заемщику. Точный размер фиксируется в соответствующем уведомлении заемщика, направленном займодавцу путем почтовой связи, нарочно или соответствующей курьерской организацией (п.1.1 договора целевого займа).

В соответствии с п.1.3 договора целевого займа срок предоставления суммы займа по настоящему договору составляет 90 календарных дней с момента осуществления займодавцем первого платежа по настоящему договору в пользу указанных третьих лиц либо заемщика в соответствии с п.1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора целевого займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 72% годовых. Проценты по настоящему договору уплачиваются ежемесячно, начиная со второго месяца использования суммы займа, при этом проценты со 2 месяца капитализируются. Каждый ежемесячный платеж осуществляется заемщиком на 30 календарный день с момента соответствующей оплаты указанным заемщиком третьим лицам либо заемщику в соответствии с п.1.1 договора.

За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,37% за каждый день просрочки (п.3.1 договора целевого займа).

Согласно п.3.2 договора целевого займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,37% за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № и № к договору целевого займа № 27.04.2018 стороны увеличили размер займа до 30 000 000 руб. (Т1 л.д. 20, 21)

На аналогичных условиях ООО «Харитонов Капитал» и ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» заключили еще два договора займа: № от 15.06.2018 (Т1 л.д. 22-26) на сумму 20 000 000 руб. и № от 19.06.2018 на сумму 4 829 464 руб. (Т1 л.д. 33-39).

Обязательства по всем трем договорам займа обеспечены поручительством ООО «УниверсалПромЭнерго» и Бородина Р.П. (Т1 л.д. 16, 17-19, 27-29, 30-32, 40-42, 43-44).

Обязательства истца исполнены надлежащим образом (Т1 л.д. 43-117). Вместе с тем, заемщиком денежные средства в предусмотренные договорами сроки возращены не были, в связи с чем, 12.11.2018 в адрес должника и поручителей были направлены претензии (Т1 л.д.218-221).

Согласно расчету истца по договору целевого займа № от 27.04.2018 и дополнительным соглашениям к нему задолженность составляет 78 480202 руб. 82 коп., из которых: 24 545237 руб. 55 коп. – сумма займа, 26 436229 руб. 55 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2018 по 24.10.2019, 24 545237 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.06.2018 по 24.10.2019, 2 953498 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17.09.2018 по 24.10.2019; по договору целевого займа № от 15.06.2018 составляет 26 083644 руб. 66 коп., из которых: 8 254604 руб. 20 коп. – сумма займа, 8 092678 руб. 27 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 15.06.2018 по 24.10.2019, 8 254604 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.09.2018 по 24.10.2019, 1 481757 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 14.09.2018 по 24.10.2019; по договору целевого займа № от 19.06.2018 составляет 11 504367 руб. 85 коп., из которых: 3 640 749 руб. – сумма займа, 3 569330 руб. 47 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 15.06.2018 по 24.10.2019, 3 640 749 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17.09.2018 года по 24.10.2019, 653539 руб. 38 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18.09.2018 по 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 ООО «Харитонов Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Квасов Е.Е. 12.01.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим ООО «Харитонов Капитал» утвержден Костылев В.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», а также ООО «УниверсалПромЭнерго», Бородина Р.П. как с поручителей по вышеуказанным договорам подлежит солидарному взысканию задолженность в заявленном размере.

При этом, расчет задолженности предоставленный стороной истца был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа и нормам действующего законодательства. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался, данных о том, что в счет погашения задолженности были внесены платежи не учтенные судом не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики заключая договоры займа, а также договоры поручительства, приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по данным договорам, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнили.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бородин Р.П. не подписывал спорные договоры отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о не заключении Бородиным Р.П. договоров займа и договоров поручительства. Вопреки доводам жалоб, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Бородин Р.П. был осведомлен о заключении спорных договоров, поскольку в рамках исполнения договоров займа лично давал распоряжения о перечислении денежных средств третьим лицам (Т1 л.д.131-132, 136, 138, 140, 143,161, 165, 169, 172, 190, 192, 196, 200, 205, 206, 210, 213, 214-215, 216,217).

Кроме того, весь период рассмотрения дела судом первой инстанции с 07.12.2019 по 10.12.2020, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчиков, неоднократного ознакомления представителей ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» с материалами дела (Т2 л.д. 10, 56), подачей самим Бородиным Р.П. ходатайства о передаче дела по подсудности (Т2 л.д.74), о подложности подписи Бородина Р.П. в спорных договорах суду не заявлялось. При этом, ходатайство об истребовании оригиналов спорных договоров направлено в день судебного заседания, что правомерно расценено судом первой инстанции в совокупности с другими ходатайствами (Т2 л.д. 42, 56, 72, 74) как действия направленные на затягивание рассмотрения данного дела стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку не представлены оригиналы договоров займа и поручительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все представленные документы заверены представителем истца, действующим по доверенности. В доверенности имеются полномочия представителя на заверение копий документов.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Указывая на непредставление оригиналов документов, ответчик не предоставляет своих экземпляров документов, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» является юридическим лицом и не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание директора ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» Бородина Р.П.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд стороны истца не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, не свидетельствует о нарушениях суда первой инстанции норм процессуального права, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения является правом суда, а не обязанностью. При этом, в данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, полномочия представителя ООО «Харитонов Капитал» на подачу искового заявления подтверждаются выданной доверенностью (т.1 л.д. 242-244). При этом, исковые требования по настоящему делу поддержаны конкурсным управляющим ООО «Харитонов Капитал» Костылевым В.А.

Доводы о нарушении прав ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» рассмотрением дела судом общей юрисдикции в связи с нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края дела №А33-37080/2020 по заявлению ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о признании ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), отклоняются как необоснованные, поскольку на момент вынесения судом заочного решения (12.12.2020) заявление о признании ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» банкротом подано не было (23.12.2020), производство по данному заявлению Арбитражным судом Красноярского края не возбуждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бородина Р.П., представителя ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» Маркова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи