Решение по делу № 33-8297/2020 от 28.07.2020

Судья Бацунин Е.Г. УИД 24RS0046-01-2018-004951-88

дело № 33-8297/2020

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясопотам» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СНиП», Тюменцеву ФИО15, Осипенко ФИО15 о признании договоров купли-продажи недействительности, встречному исковому заявлению Осипенко ФИО15 к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «Мясопотам», ООО СК «СНиП» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам представителя Осипенко Н.В. – Новожиловой Е.Н., представителя Тюменцева Р.А. – Кичеева А.М. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясопотам» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СНиП», Тюменцеву ФИО15, Осипенко ФИО15 о признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом «Строй-Проект» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-СНиП».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК- СНиП» и Тюменцевым ФИО15.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Тюменцевым ФИО15 и Осипенко ФИО15.

Применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения Осипенко ФИО15 транспортное средство DAEWOO NOYUS P9CSF, VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СК «СНИП», Тюменцева ФИО15, Осипенко ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясопотам» судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 486 руб., государственную пошлину в размере 51 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Осипенко ФИО15 к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «МЯСОПОТАМ», ООО СК «СНиП» о признании добросовестным приобретателем – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Строй-Проект» (далее по тексту – ЗАО «Строй-Проект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СНиП» (далее по тексту – ООО «СК «СНиП»), Тюменцеву Р.А., Осипенко Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ОбъединениеАгроЭлита» и истцом заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа транспортного средства марки «DAEWOO NOVUS P9CSF», VIN №. <дата> заключен договор № купли-продажи указанного средства, который по акту приема-передачи от <дата> был передан истцу. В счет оплаты за транспортное средство истец перечислил ООО «ОбъединениеАгроЭлита» 5 000 000 руб., что подтверждается актом сверки. <дата> в отсутствие воли истца Тюменцев Р.А., от лица ЗАО «Строй-Проект», совершил сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, продав транспортное средство ООО «СК «СНиП». <дата> между ООО «СК «СНиП» и Тюменцевым Р.А. заключен договор купли-продажи, по которому транспортное средство перешло в собственность последнего. <дата> года между Тюменцевым Р.А. и Осипенко Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Осипенко Н.В. приобрела в собственность спорное транспортное средство. Ссылаясь на то, что директор ООО «Строй-Проект" договор купли-продажи от <дата> не подписывал, транспортное средство выбыло из владения истца помимо воли общества, истец просил признать недействительными: договор купли продажи от <дата>, заключенный между ЗАО «Строй-Проект» и ООО «СК «СНиП», договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «СК «СНиП» и Тюменцевым Р.А., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Тюменцевым Р.А. и Осипенко Н.В. и истребовать из чужого незаконного владения Осипенко Н.В. транспортное средство марки «NOVUS P9CSF», VIN №, государственный регистрационный знак С435КТ 124.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> произведена замена истца ЗАО «Строй-Проект» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственность Торговый дом «Мясопотам» (далее по тексту – ООО ТД «Мясопотам»).

Ответчик Осипенко Н.В., не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «Мясопотам», ООО СК «СНиП», в котором просила признать Осипенко Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «DAEWOO NOVUS P9CSF», VIN №, год выпуска 2011, № двигателя DV11 100093CA, белого цвета, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак № Требования мотивированы тем, что у истца ЗАО «Строй-Проект» была воля на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку объявление о продаже транспортного средства было размещено в открытом доступе, транспортное средство было осмотрено до заключения договора купли-продажи, со стороны продавца были представлены документы на транспортное средство. При заключении договора купли-продажи Осипенко Н.В. действовала осторожно и осмотрительно, каких-либо обременений на спорное транспортное средство в момент заключения договора не имелось.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Осипенко Н.В. – Новожилова Е.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Строй-Проект» требований в полном объеме и признав Осипенко Н.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что именно недобросовестные действия ЗАО «Строй-Проект», не исполнившего обязанность по постановке спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, не позволили Осипенко Н.В. при его приобретении усомниться в том, кто является действительным владельцем транспортного средства. Кроме того, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от <дата> №, указывает на то, что судом первом инстанции необоснованно было положено в основу решения об удовлетворении заявленных ЗАО «Строй-Проект» требований заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Копыткова И.И., являющегося директором ЗАО «Строй-Проект», выполнена не им, а другим лицом, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо воли Общества, а потому не может служить безусловным основанием для истребования имущества. При этом указывает, что Тюменцев Р.А., от имени которого был заключен договор купли-продажи от <дата>, являлся не только компаньоном Копыткова И.И., он замещал в ЗАО «Строй-Проект» должность технического директора и организовывал работу автотранспорта. Эти обстоятельства он лично подтвердил в ходе судебного заседания, как и том, что директор ЗАО «Строй-Проект» знал о местонахождении спорного транспортное средство и об его отчуждении, однако данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции. Тот факт, что истец не получил оставшиеся денежные средства от продажи автомобиля, не может, по мнению представителя заявителя, являться доказательством отсутствия воли истца на отчуждение имущества. Помимо прочего, представитель заявителя полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вопрос добросовестности Осипенко Н.В., как приобретателя спорного автомобиля, правового значения не имеет, тогда как в соответствие со ст. 196 ГПК РФ, суд должен дать оценку всем фактическим обстоятельствам, при этом доказательств недобросовестности приобретения Осипенко Н.В. спорного автомобиля истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, представитель Тюменцева Р.А. – Кичеев А.М. также просит вышеуказанное решение суда отменить, признать Осипенко Н.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Строй-Проект» требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были оценены все имеющие значение для дела обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца и представленные стороной ответчика доказательства, что является нарушением положений ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, при этом полагает, что в основу решения судом необоснованно были положены результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между ЗАО «Строй-Проект» и ООО «СК-СНИП» не подписывался, что свидетельствует о недействительности всех оспариваемых сделок. Указанный вывод, по мнению представителя заявителя, противоречит правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, согласно которой для признания сделки недействительной, во исполнение которой передано имущество, необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. Вместе с тем, судом не была дана оценка тому, что Тюменцев Р.А. замещал в ЗАО «Строй-Проект» должность технического директора и действовал от имени ЗАО «Строй-Проект», директор которого знал и о том, где находится спорный автомобиль и об его отчуждении. Доказательствами того, что ЗАО «Строй-Проект» имело намерение на отчуждение спорного транспортного средства, в том числе, являются и обстоятельства того, что спорный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, как и не был поставлен на баланс Общества, а также, что за указанное транспортное средство истец никогда не производил уплату налогов. Кроме того, учитывая, что до вынесения решения в счет возмещения стоимости спорного транспортного средства Тюменцев Р.А. перевел на счет истца денежные средства в размере 400 000 руб., представитель заявителя полагает, что удовлетворение требований об истребовании имущества стоимостью 5 000 000 руб. приведет к неосновательному обогащению ООО ТД «Мясопотам».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Осипенко Н.В. – Новожиловой Е.Н. (действующей на основании доверенности № от <дата>), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и считающей доводы апелляционной жалобы представителя Тюменцева Р.А. обоснованными, представителя Тюменцева Р.А. – Кичеева А.М. (действующего на основании доверенности № от <дата>), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и считающего доводы апелляционной жалобы представителя Осипенко Н.В. обоснованными, а также представителя ООО ТД «Мясопотам» - Забара И.А. (действующего на основании доверенности от <дата>), возражавшего против доводов апелляционных жалоб представителей Осипенко Н.В., Тюменцева Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (продавец) и ЗАО «Строй-Проект» (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «DAEWOO NOYUS P9CSF», VIN №, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость. Со стороны ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (продавец) договор подписан директором Гольдман Р.Г., имеется оттиск печатей данного общества (Том 1, л.д. 13-15).

В силу пункта 2.1 договора № купли-продажи транспортного средства от <дата> покупатель обязался произвести оплату товара в размере 5 000 000 руб. в срок до <дата>. <дата> между ООО «ОбъединениеАгроЭлита» в лице директора Гольдман Р.Г. и ЗАО «Строй-Проект» в лице генерального директора Копыткова И.И. подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в соответствии с которым по данным ООО «ОбъединениеАгроЭлита», по состоянию на <дата>, задолженность отсутствует. Кроме того, из содержания данного акта следует, что ЗАО «Строй-Проект» за период с <дата> по <дата> произведена оплата в общей сумме 5 000 000 руб., в том числе: <дата> в сумме 2 000 000 руб., <дата> в сумме 1 000 000 руб., <дата> в сумме 2 000 000 руб. (Том 1, л.д. 12).

<дата> между ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (продавец) и ЗАО «Строй-Проект» (покупатель) подписан акт приема-передачи в целях подтверждения фактической передачи автотранспорта по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>. (Том 1, л.д.16).

Впоследствии, по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <дата>, заключенному между ООО «Строй-Проект», в лице директора Копыткова И.И. (продавец), и ООО СК «СНиП», в лице директора Тюменцева Р.Г. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортное средство марки «DAEWOO NOYUS P9CSF», VIN №, государственный регистрационный знак № свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять это транспортное средство (номерной агрегат) и уплатить за него продавцу 10 000 руб. На указанной копии договора в графе «продавец» проставлен оттиск печати «Для документов» ЗАО «Строй-Проект», ИНН №, ОГРН № (Том 1, л.д. 25).

<дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО СК «СНиП» в лице директора Тюменцева Р.А. (продавец) и Тюменцевым Р.А. (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство марки «DAEWOO NOYUS P9CSF», VIN K№, государственный регистрационный знак С435КТ 124.

Согласно пункту 2 данного договора купли-продажи, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. В соответствии с пунктом 4 договора от <дата> покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. (Том 1, л.д. 63).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство марки «DAEWOO NOYUS P9CSF», VIN K№, государственный регистрационный знак С435КТ 124, а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата> (Том 1, л.д. 27).

<дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между Тюменцевым Р.А. и Осипенко Н.В., последняя приобрела в собственность транспортное средство марки «DAEWOO NOYUS P9CSF», VIN K№, государственный регистрационный знак С435КТ 124. (Том 1, л.д. 32, 64).

Согласно пункту 2 указанного договора, цена товара составляет 5 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора, продавец передает покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц; до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не имеет регистрационных действий.

По тексту договора имеется указание на то, что Тюменцев Р.А. деньги получил, транспортное средство передал.

Обращаясь с настоящим иском, истец ЗАО «Строй-Инвест» ссылался на то, что воли на отчуждение транспортного средства у Общества не имелось, подпись в договоре купли-продажи от <дата> от имени ЗАО «Строй-Проект» выполнена не директором Общества, а печать, проставленная на договоре, не соответствует печати, которая принадлежит ЗАО «Строй-Проект».

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

По заключению №№(19), 670/04-2(19) от <дата> в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между ЗАО «Строй-Проект» и ООО «СК «СНИП», подпись от имени Копыткова И.И. в графе «Продавец», выполнена не самим Копытковым ФИО15 а другим лицом без подражания подлинной подписи Копыткова И.И.; оттиск печати ЗАО «Строй-Проект», расположенный в графе «Продавец» в левой нижней части договора купли-продажи, нанесен не печатями ЗАО «Строй-Проект», образцы которых представлены для сравнения (Том 1, л.д. 100-102).

Разрешая заявленные требования ЗАО «Строй-Проект», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 166, 168, 301, 302, 420, 421 ГКРФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что договор купли-продажи от 4.04.2018 года ЗАО «Строй-Проект», в лице директора Копыткова И.И., не заключался, стороной сделки общество не являлось, намерений реализовать транспортное средство общество не имело, денежные средства от продажи в общество не поступили, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, указав в этой связи на недействительность всех договоров купли-продажи указанного транспортного средства.

Вопреки доводам жалоб, с учетом года выпуска, марки и модели спорного автомобиля очевидным для суда является чрезвычайное занижение стоимости транспортного средства (с 5 000 000 руб. до 10 000 руб.), что не может свидетельствовать о наличии воли истца на отчуждение спорного автомобиля на столь невыгодных для него условиях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Осипенко Н.В. к ЗАО «Строй-Проект», ООО ТД «Мясопотам», ООО СК «СНиП» о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что Осипенко Н.В. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не проявила достаточной осмотрительности при заключении сделки, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которое выбыло из обладания собственника помимо его воли.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы жалоб о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного требования отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что на основании недействительной сделки ООО «СНиП» не мог стать собственником спорного автомобиля, и у него, соответственно, не возникло право на дальнейшее отчуждение, следовательно, сделки от <дата>, совершенные между ООО «СНиП» и Тюменцевым Р.А., от <дата> между Тюменцевым Р.А. и Осипенко Н.В. по недействительному договору купли-продажи, не могут являться законными.

На основании ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования спорного автомобиля марки «DAEWOO NOYUS P9CSF», VIN №, государственный регистрационный знак С435КТ 124, из чужого незаконного владения Осипенко Н.В., на которое имеет право ООО ТД «Мясопотам», которому права требования спорного автомобиля перешло по договору уступки от первоначального истца по делу.

Осипенко Н.В., являясь дееспособным гражданином, имея намерение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства, могла проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание, в частности на то, что в течение месяца спорный автомобиль трижды являлся предметом сделки по отчуждению: за 5 000 000 руб., за 10 000 руб. Подобные обстоятельства свидетельствуют о достаточно высокой степени риска заключения оспариваемой сделки. Ответчик Осипенко Н.В. имела реальную возможность выяснить вероятную причину отчуждения автомобиля, оценить объяснения и поведение продавца. Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая установление факта выбытия указанного автомобиля из владения ЗАО «Строй-Проект» помимо воли, добросовестность приобретения Осипенко Н.В. спорного автомобиля правового значения для дела не имеет.

При этом, доводы жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты, не состоятелен, исходя из положений ст. 301, 302 ГК РФ, автомобиль истребован у Осипенко Н.В., как выбывший из обладания ЗАО «Строй-Проект» помимо воли.

Судом было установлено, что договоры купли-продажи спорного имущества совершены в нарушение положений ст. ст. 209, п. 1 ст. 460 ГК РФ.

В связи с чем, разрешая встречные исковые требования Осипенко Н.В. о признании добросовестным приобретателем, руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Осипенко Н.В. не лишена возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления соответствующих материальных требований к Тюменцеву Р.А., как лицу, продавшему ей спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о том, что Тюменцев Р.А. являлся работником ЗАО «Строй-Проект», им передано ООО ТД «Мясопотам» 400 000 руб. в счет оплаты за проданный автомобиль при указанных выше обстоятельствах на правильность выводов суда по заявленному спору не влияют.

Договор уступки, заключенный между ООО ТД «Мясопотам» и ООО «Строй-Проект» <дата>, по которому у ООО ТД «Мясопотам» возникло право требования спорного транспортного средства (Том 2 л.д.126), является действующим, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В целом доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Новожиловой Е.Н., представителя Кичеева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи