Решение от 09.06.2021 по делу № 33-4505/2021 от 17.05.2021

47RS0004-01-2020-007587-71

Дело № 33-4505/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андреевой С.П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу № 2-1455/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования,

установила:

03 сентября 2020 года Тверева О.П., Тверева А.П. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Андрееву А.А. о возмещении ущерба в сумме 1750000 руб., причиненного преступлением.

13 октября 2020 года Казакова В.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с самостоятельным иском к Андрееву А.А. о взыскании 1500000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежной компенсацмм морального вреда в размере 500000 руб., обращении взыскания на имущество ответчика, на которое наложен арест Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга с целью исполнения приговора, а именно автомобиль К, номер №, и денежные средства на сумму 1935000 руб.

Определением судьи от 20 октября 2020 года вышеуказанные дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-1455/2021.

В ходе рассмотрения дела от Андреевой С.П. поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывая на то, что она является супругой ответчика Андреева А.А. В рамках уголовного дела постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2016 года наложен ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Ратникова А.В. Одновременно с этим, в рамках уголовного дела при проведении обыска в квартире ответчиков по <адрес> были изъяты денежные средства на общую сумму 1935000 руб. Вместе с тем, при проведении выемки денежных средств были изъяты денежные средства Андреевой С.П., которые были сняты ею с банковского счета. Кроме того, общим имуществом супругов является автомобиль К, г.р.з. №. Таким образом, имеются основания для распределения общего имущества супругов в соответствии с частью 2 ст. 39 Семейного кодекса, в связи с чем Андреева С.П. просила разделить общее имущество супругов следующим образом, признав за Андреевой С.П. право собственности на денежные средства в размере 1935000 руб., за Андреевым А.А. – право собственности на автомобиль К, №, а также снять арест с денежных средств, наложенный Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга.

При разрешении поставленного вопроса представитель истцов Тверевой О.П., Тверевой А.П., представитель истицы Казаковой В.П. возражали против удовлетворения ходатайства о признании Андреевой С.П. третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Ответчик Андреев А.А. ходатайство своей супруги Андреевой С.П. поддержал.

Определением суда от 16 февраля 2021 года Андреевой С.П. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Андреева С.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд тем самым лишил Андрееву С.П. гарантированного статьей 46 Конституции РФ и статьей 3 ГПК РФ права на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

В соответствии частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В отличие от соистцов, требования которых не исключают друг друга, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и истца исключают друг друга, поскольку суд, вынося решение, удовлетворяет требование одного из них.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 года № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Андреевой С.П. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявленные ею требования о разделе общего имущества супругов не связаны с требованиями Тверевых О.П., А.П. и Казаковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не являются взаимоисключающими.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Следовательно, исходя из предмета и оснований иска Тверевых О.П., А.П. и Казаковой В.Е. о возмещении ущерба причиненного преступлением, равно как самостоятельных требований Андреевой С.П. о разделе общего имущества супругов данные требования, хоть и предъявлены к одному ответчику, однако они не взаимосвязаны между собой, поэтому отсутствует необходимость в их совместном рассмотрении, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления в привлечении к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями лишил Андрееву С.П. гарантированного статьей 46 Конституции РФ и статьей 3 ГПК РФ права на судебную защиту, является несостоятельным, так как, в случае, если Андреева С.П. полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться в суд в общем порядке с самостоятельным иском о разделе совместного имущества, исключении имущества из ареста.

Остальные доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, правильно примененных судом при разрешении поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.