Решение от 28.11.2018 по делу № 2-573/2018 от 22.10.2018

Гр. дело № 2-573/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике в интересах взыскателя П.А. к Краснову Андрею Петровичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республике обратился в суд с иском в интересах взыскателя П.А. к Краснову А.П. об обращении взыскания на земельные участки:

-земельный участок для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: Чувашия-Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>а;

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1432 кв.м., расположенного по адресу: Чувашия-Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>а;

-земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 608 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 21:08:100101.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СУ №<адрес> Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Краснова А.П. о взыскании задолженности в размере 67689,00 рублей начиная с 01.10.2008г. по день фактической уплаты суммы долга в пользу взыскателя П.А.

Как усматривается из искового заявления, за должником на праве собственности зарегистрировано вышеуказанное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что иное движимое и недвижимое имущество, кроме трех земельных участков, принадлежащие и зарегистрированные за должником для наложения ареста и дальнейшей реализации в целях исполнения требований исполнительного документа не обнаружено. Остаток долга на сегодняшний день составляет 42689,00 руб., начиная с 01.10.2008г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание ответчик Краснов А.П. не явился. В адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – П.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного листа выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики по гражданскому делу № для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.А. к Краснову Андрею Петровичу о взыскании денежных средств, процентов в соответствии ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представления, возврат госпошлины следует, что с Краснова А.П. в пользу П.А. взыскано 50000 рублей в счет основного долга, 11 процентов от суммы займа в соответствии ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6416 рублей 66 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, 11 процентов от суммы займа в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6416 рублей 16 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и возврат государственной пошлины 1856 рублей 67 копеек. Итого 67689 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова А.П. возбуждено исполнительное производство №.

Из выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Краснову А.П. на праве собственности принадлежат земельные участки:

-земельный участок для ведения индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: Чувашия-Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, вид права – собственность, дата государственной регистрации 17.08.2016г., номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – постановление главы Бикшикской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики «О выделении земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства гражданам Бикшикской администрации» от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровой стоимостью 60000 руб.;

-земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1432 кв.м., расположенного по адресу: Чувашия-Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, вид права – собственность, дата государственной регистрации 17.08.2016г., номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – постановление главы Бикшикской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики «О выделении земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства гражданам Бикшикской администрации» от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровой стоимостью 57280 руб.;

-земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 608 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 21:08:100101, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/38, дата государственной регистрации 28.06.2014г., номер государственной регистрации 21-21-03/012/2014-383, основание государственной регистрации – протокол общего собрания собственников земельных долей на территории СХПК «Заря» <адрес> Чувашской Республики от 23.07.2006г., соглашение об установлении (определении) долей в праве на выделяемый земельный участок от 16.06.2014г., свидетельство о праве собственности на земельную долю от 31.12.1996г. серия ЧР №, с кадастровой стоимостью 31920 рублей.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По требованию истца об обращении взыскания на земельные участки, предоставленные ответчику для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Вместе с тем, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Обращение взыскания на такой земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества, не допускается.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенного на нем объекта, на праве собственности одному лицу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств того, что на спорных земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, предоставленных ему для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, предоставленные ответчику для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства.

По требованию истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, суд приходит к следующим выводам.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения-сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Главой 3 вышеназванного закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К числу таких особенностей законом отнесены положения ч.1 ст.12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных ст.12, а также ст.13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участок долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из анализа приведённых выше норм закона следует, что кредитор вправе требовать выдела доли в натуре для обращения на неё взыскания, продажи должником своей доли остальным собственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того земельного участка, на который истец просит обратить взыскание.

Из выписки ЕГРН следует, что ответчику принадлежит 1/38 доля спорного земельного участка.

Сведений об остальных долевых собственниках данного спорного земельного участка суду истцом не представлено.

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.237,255,256,278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, исходя из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, при этом, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этом объекте в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Поскольку принадлежащая Краснову А.П. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности её границы не установлены и не определены, то соответственно, она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном объекте недвижимого имущества в праве общей долевой заявил судебный пристав- исполнитель, именно истец и должен доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выдела доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на объект недвижимого имущества по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Таким образом, исковые требования ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике в интересах взыскателя П.А. к Краснову Андрею Петровичу об обращении взыскания на земельные участки подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░/<░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1432 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░/<░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>░;

-1/38 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 608 000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░/<░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21:08:100101, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░