Решение по делу № 8Г-14123/2023 [88-15372/2023] от 23.06.2023

УИД 35MS0008-01-2022-001083-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15372/2023

                                                                                              № 2-620/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         17 августа 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда») к Баклановой Валентине Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» обратилось с иском о взыскании с Баклановой В.А. денежных средств в виде задолженности по оплате потреблённого природного газа за период с 1 марта 2020 года по31 января 2022 года в размере 1 785,22 рублей, судебных расходов в размере 96,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере400 рублей.

В обоснование указано, что Бакланова В.А. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребленного природного газа, в связи с чем за период с 1 марта 2020 года по 31 января 2022 года по ее лицевому счету образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потреблённого природного газа за период с 1 марта 2020 года по 31 января 2022 года в размере 1 785,22 рублей, судебные расходы в размере 96,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» оспаривает указанный судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2020 года Баклановой В.А. на праве собственности принадлежит комната, площадью 14,6 кв.м, расположенная в квартире <адрес>

Право собственности зарегистрировано 19 февраля 2020 года.

Квартира, в которой ответчику принадлежит комната, оборудовано газовой плитой, а лица, зарегистрированные в комнате, площадью 14,6 кв.м, отсутствуют, в соответствии с п. 35, 56 (2) Правил № 354 плата за потребленный газ рассчитывается обществом как произведение количества собственников, и установленного норматива потребления газа для приготовления пищи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и принимая решения об отказе в удовлетворении требований, установил, что квартира <адрес> является коммунальной и в силу п. 37 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, объем потребленного газа рассчитывается с учетом количества граждан постоянно и временно проживающих в этом жилом помещении.

В соответствии с представленной на листе дела 25 справкой АУ СО ВПНИ № 1 от 28 марта 2022 года ответчик Бакланова В.А. с 12 февраля2018 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По выписке из лицевого счета в принадлежащей ответчику комнате зарегистрированных граждан не числится.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 7 февраля 2023 года следует, что фактически проживающих в этой комнате нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку за спорный период времени каких-либо доказательств того, что ответчик проживала в указанной квартире и потребляла газ не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в частности, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за газ, поскольку в спорный период времени она по указанному адресу не проживала, равно как и иных зарегистрированных в квартире лиц не установлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылался.

В частности, факт потребления ответчиком газа в связи с не проживанием в указанной комнате подтвержден представленными по делу документами, а ссылки на необходимость перерасчета задолженности не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку истцом были заявлены конкретные требования о взыскании задолженности за определенный им период.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.Е. Бочкарев