Решение по делу № 2-1633/2022 (2-10379/2021;) от 12.11.2021

УИД 23RS0№-20

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

10 января 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Дудченко Ю.Л.

при секретаре                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 285324 рубля. АО «Совкомбанк страхование» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Страховщик не отказывал в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 217100 рублей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО «Лаберти Страхование») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182900 рублей, неустойка в размере 91000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 91000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнило решение суда. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости. На основании изложенного АО «Совкомбанк страхование» просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена судебной повесткой.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, потребитель финансовых услуг ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО «Лаберти Страхование») с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 217100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 182900 рублей. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» (ранее АО «Лаберти Страхование») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182900 рублей, неустойка в размере 91000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 91000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату по решению суда в размере 399900 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направила в адрес АО «Совкомбанк страхование» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 285324 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285324 рубля (1% от 182900 х 156 дней) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк страхование» неустойки до 100 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Совкомбанк страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: