Решение по делу № 33-3182/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-3182/2021

     РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Старцеву В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Кожан И.Е., Старцева В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Старцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 25.05.2018 на сумму 750 000 руб., под 13,50% годовых, сроком возврата 25.05.2021.

Письменные требования о досрочном возврате задолженности, остались без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.05.2018 по состоянию на 15.12.2020 в сумме 310 566, 11 руб., из них: 270 833, 41 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 19 188, 06 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 18 780, 75руб. проценты за пользование кредитом; 1 763,88 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305, 66 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» со Старцева В.В. задолженность по кредитному договору № от 25.05.2018 по состоянию на 15.12.2020 в размере 289 614, 16 руб., из них: 270 833, 41 руб. – сумма основного долга; 18 780, 75 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096, 14 руб.; всего взыскать 295 710, 30 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решения суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, принять в указной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о предоставлении заёмщику кредитных каникул, о несоблюдении заёмщиком условий, предусмотренных ст.6 Закон № 106-ФЗ.

Проведение реструктуризации и предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Кожан И.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Старцев В.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 25.05.2018 между АО «Россельхозбанк» и Старцевым В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб., под 13,5 % годовых, срок возврата кредита – 25.05.2021.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом с 20.06.2018 по 20.04.2020, с 20.05.2020 свои обязательства не исполняет.

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 15.12.2020 в сумме 310 566, 11 руб., из них: 270 833, 41 руб.– просроченная задолженность по основному долгу; 19 188, 06 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 18 780, 75руб. – проценты за пользование кредитом; 1 763, 88руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора

Требования о досрочном взыскании кредита оставлены без удовлетворения.

Как следует из анкеты-заявления на реструктуризацию, 19.05.2020 Старцев В.Н. обратился в АО «Россельхозбанк» о предоставлении ему кредитных каникул по причине снижения размера оплаты труда, в подтверждение чего предоставил справку 2 НДФЛ.

Согласно поступивших по запросу суда сообщений АО «Россельхозбанк» от 08.02.2021, от 24.02.2021 заявление Старцева В.В. о реструктуризации (кредитных каникулах) было рассмотрено банком, по итогам его рассмотрения Старцеву В.В. было отказано, поскольку отсутствовали основания для предоставления реструктуризации (кредитных каникул), о чем было сообщено ответчику телефонограммой. Предоставить доказательства, подтверждающие факт сообщения Старцеву В.В. об отказе в предоставлении кредитных каникул (телефонограмму, либо распечатку телефонных звонков) истец не смог в связи с отсутствием технической возможности (установлена IP(айпи) телефония без идентификации звонков).

В подтверждение доводов о том, что ответчик не был уведомлен о принятом по его заявлению решении Старцевым В.В. представлена детализация входящих звонков в период с 20.05.2020 по 05.06.2020.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон № 106-ФЗ) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Если в требовании не были определены длительность льготного периода и дата его начала, такой период считался равным шести месяцам, а дата его начала - дате направления требования кредитору (ч. 4, 28 ст. 6 Закона № 106-ФЗ).

Частью 6 статьи 6 Закона № 106-ФЗ установлено, что кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Из ч. 12 ст. 6 Закона № 106-ФЗ следует, что в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Частью14 статьи 6 Закона № 106-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику информации об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении кредитных каникул, пришел к верному выводу, о предоставлении Старцеву В.В. кредитных каникул в период с 19.05.2020 по 19.11.2020 (6 месяцев) с запретом начисления неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, в связи с неправомерным её начислением, в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении заёмщика условий, предусмотренных ст.6 Закон № 106-ФЗ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 6 Закон № 106-ФЗ, в случае несоответствия представленного заемщиком требования, кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику информации об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении кредитных каникул, одним из способов, предусмотренных п.16 кредитного соглашения, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                                              Пороховой С.П.

                                                                                                             Шапошникова Т.В.