Решение по делу № 2-7665/2017 от 01.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуфьева А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Антуфьев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключений экспертов рыночная стоимость автомобиля истца составила 265208 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 240400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 63702 руб. 43 коп. За оценки истец уплатил соответственно 3000 руб., 2000 руб. и 2000 руб., за копию отчета уплатил 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155000 руб., с чем истец не согласился, обратился с иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53505 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Истец Антуфьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Аверьянова А.В., который в судебном заседании исковые требования увеличил по результатам повторной судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика. Не оспаривал выводы повторной судебной экспертизы. Не усматривал оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений личных неимущественных прав истца. Размер расходов за услуги представителя считал завышенным.

Третье лицо по делу Стругов Н.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав показания эксперта Келарева А.В., свидетелей Свидетель №1 и Швецова А.И., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Антуфьев А.Н. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> Стругов Н.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Свидетели Свидетель №1 и Швецов А.И., являющиеся сотрудниками ГИБДД, указали, что они выезжали на место ДТП, в ходе оформления которого оснований сомневаться в отсутствии фактов столкновения двух автомобилей (истца и третьего лица) у них не имелось.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Стругов Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, на основании заключения ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., выплатил ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 155000 руб.

По оценке страховщика рыночная стоимость автомобиля истца составила 265000 руб., стоимость годных остатков - 110000 руб.

Согласно отчетов экспертов ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., №р от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля истца составила 265208 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 240400 руб., стоимость годных остатков - 63702 руб. 43 коп.

Расходы за оценку составили 7000 руб. (3000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Стругова Н.С., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была направлена страховщику и представлена в материалы дела.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца не мог получить повреждения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта не была рассчитана экспертом.

В судебном заседании эксперт Келарев А.В. данные выводы полностью подтвердил, указал и несоответствии места расположения повреждений автомобиля истца с ударной поверхностью, а также отсутствии следов разворота автомобиля после столкновения.

В порядке, установленном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом по настоящему делу была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) вероятным соответствием обстоятельствам наступления страхового случая (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля «VOLKSWAGENPassat», государственный регистрационный знак №, а именно: двери передней левой (в задней части), двери задней левой, молдинга задней левой двери, стойки центральной левой боковины, порога левого, облицовки левого порога внутренней, а также сработка головной подушки безопасности левой, преднатяжителя переднего левого ремня безопасности, боковой левой шторки безопасности с повреждением облицовки обивки потолка, обивки спинки переднего левого сиденья. С учётом требований Единой методики ЦБ РФ и нормативов производителя, для устранения указанных повреждений необходимо заменить дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, молдинг задней левой двери, стойку центральную левой боковины, порог левый, облицовку левого порога внутреннюю, головную подушку безопасности левую, левый ремень безопасности, боковую левую шторку безопасности, облицовку обивки потолка, обивку спинки переднего левого сиденья, левый датчик боковой системы безопасности, электронный блок управления боковыми левыми подушками безопасности, облицовку А-стойки верхней левой, облицовку А-стойки верхней правой, облицовку В-стойки верхней левой, облицовку В-стойки верхней правой, облицовку С-стойки верхней левой, облицовку С-стойки верхней правой.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «VOLKSWAGENPassat», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 337606 руб96 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила без учёта износа деталей 338200 руб., с учётом износа деталей - 218200 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 117745 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, данные экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», являются объективными и обоснованными.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011).

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, ко взысканию подлежит страховое возмещение за исключением стоимости годных остатков.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца Антуфьева А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64861 руб. 80 коп. (337606,96 руб. - 117745,16 руб. - 155000 руб.).

Расходы за оценку в общем размере 7000 руб. подтверждены материалами дела. Данные расходы по смыслу положений ст. 10 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антуфьева А.Н.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 32430 руб. 90 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Антуфьева А.Н., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, отсутствие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение в части заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы: в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 20000 руб., в пользу ООО <данные изъяты>» в размере 22000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2655 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Антуфьева А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антуфьева А. Н. страховое возмещение в размере 64861 рубль 80 копеек, штраф в размере 32430 рублей 90 копеек, убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2655 рублей 85 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова