Решение по делу № 2-1319/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1319/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева И.Т. оглы к Юнусовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Алиев И.Т. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Юнусовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа.

    Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Юнусова Р.Р. взяла у истца по договору займа в долг 2 300 000 рублей и обязалась возвратить данную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в указанный срок долг ответчицей истцу возвращен не был. Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат начислению проценты в сумме 23 782 000 рублей. Истцом ответчице направлялась претензия о возврате долга, однако, ответа на претензию истцом от ответчицы получено не было. Истец просит суд взыскать с Юнусовой Р.Р. долг по договору займа в размере 2 300 000 рублей, а также проценты в размере 23 782 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 19 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела от Юнусовой Р.Р. в суд поступило встречное исковое заявление, которым она просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый с Алиевым И.Т. кабальным в части начисления процентов и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 23 782 000 рублей.

    На судебном заседании истец Алиев И.Т. оглы, его представитель Хайруллина Г.В. (ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Юнусова Р.Р. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя по устному ходатайству Хакимовой Г.Р., которая против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на её кабальность.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.    В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Алиевым И.Т. оглы и Юнусовой Р.Р. был заключен договор займа, в пункте 1 которого указано, что Алиев И.Т. оглы передал Юнусовой Р.Р. деньги в сумме 2 300 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ года, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В пункте 7 договора указано, что в случае просрочки возврата займа Юнусова Р.Р. обязуется выплатить Алиеву И.Т. оглы 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

    Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверен нотариусом Ахметзяновой Г.М., числится в реестре за №№.

    Обязательство по возврату денежных средств в размере 2 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не исполнено, долг по договору не погашен, в связи с чем, были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 1034 дня. 1% от суммы 2300 000 рублей в день составляет 23 000 рублей. Итого: 23000 рублей х 1034 дня = 23 782 000 рублей.

    Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчица в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 2 300 000 рублей признала в полном объёме.

Доводы встречного искового заявления Юнусовой Р.Р. о том, что сделка по заключению оспариваемого договора займа была заключена на крайне невыгодных условиях судом не принимаются, так как на момент заключения сделки Юнусова Р.Р. являлась совершеннолетней, заболеваниями, лишающими её способности адекватно воспринимать совершаемые действия, не страдала, является дееспособной, то есть объективно осознавала, что заключает договор займа и была согласна с условиями сделки, в которой определено о необходимости выплаты займодавцу процентов 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Утверждение о кабальности условий сделки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она была ознакомлена с условиями договора, возражений не имела, без принуждения подписала договор займа, последствия заключённого договора понимала.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг адвоката со стороны истца в суд не представлено, суд считает, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2000 рублей, а также госпошлина в размере 17 700 рублей в доход местного бюджета.

    Таким образом, суд полагает, что исковые требования Алиева И.Т. оглы к Юнусовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева И.Т. оглы к Юнусовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Юнусовой Р.Р. в пользу Алиева И.Т. оглы долг по договору займа в размере 2 300 000 рублей, проценты в размере 23 782 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Юнусовой Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                А.В. Касимов.