Решение по делу № 33-620/2017 от 17.02.2017

Судья Касаткин А.Л. Дело № 33-620/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.,

дело по апелляционной жалобе Николаевой А.С. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Николаевой А.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Николаевой А.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Николаевой А.С. о расторжении кредитного договора № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме «…» рублей «…» копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.

Требования банка обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком Николаевой А.С. обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов на него, в том числе с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом уточненных исковых требований, банк просил расторгнуть кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Николаевой А.С. и ОАО «Сбербанк России», взыскать с Николаевой А.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2016 года в сумме «…» рублей «…» копеек, из которых: «…» рублей «…» копейки - ссудная задолженность; «…» рублей «…» копеек - проценты за кредит; «…» рублей «…» копейки - задолженность гго неустойке; а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек.

В ходе рассмотрения дела Николаевой А.С. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года в части включения в основной долг размера неустойки в сумме «…» рублей «…» копеек и начисления на нее процентной ставки по кредиту, в части начисления неустойки в размере 180% годовых, применении последствий недействительности части сделки, обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет начисленных штрафных санкций и произвести списание поступивших денежных средств исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В обоснование требований Николаева А.С. указал, что неустойка по кредитным обязательствам должна была начисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на тот момент заключения договора составляла 8,25% годовых. Неустойка, установленная банком в размере 180 % годовых, явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств и нарушает права заемщика как потребителя. Кроме того, Николаева А.С. указала, что банк неверно осуществляет погашение задолженности по кредитному договору, погашение основного долга должно составить «…» руб., оплата процентов – «…» руб.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично. Кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Николаевой А.С. расторгнут. С Николаевой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма в размере «…» рублей «…» копеек, из них: задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по возврату ссудной задолженности в размере «…» рублей «…» копейки, по возврату задолженности по процентам за пользование кредитом в размере «…» рублей «…» копеек, по возврату задолженности по неустойке в размере «…» рублей «…» копейки; а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» решением суда отказано. В удовлетворении встречных исковых требованиях Николаевой А.С. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, Николаева А.С. через своего представителя по доверенности Коптева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными, также считал, что судом неправильно определена задолженность по договору.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подали, доказательств невозможности участия в деле судебной коллегии не предоставили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор № «…», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере «…» рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Николаева А.С. обязалась вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за их использование (л.д.71-21, 22-23).

В указанный день денежные средства в сумме «…» рублей были зачислены на счет Николаевой А.С., что подтверждается выпиской по счету № «…» (л.д.25), заемщиком не оспаривается.

В связи с ухудшением материального положения заемщика ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого срок пользования кредитом был увеличен на 12 месяцев, установлен новый срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87- 88). Также сторонами согласован и подписан новый график платежей №2 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.89), размер ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года стал составлять «…» рублей (л.д. 87-88).

При этом свои кредитные обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку погашения кредита. В течение декабря 2015 года, января, февраля и мая 2016 года платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Николаевой А.С. банком направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора с установлением срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30.31-32). Однако, требования банка исполнены не были, лишь ДД.ММ.ГГГГ года в погашение задолженности Николаева А.С. внесла «…» рублей.

С учетом указанного платежа на дату 22 июля 2016 года ссудная задолженность составила «…» рублей «…» копейки, задолженность по процентам за кредит в размере «…» рублей «…» копеек, задолженность по неустойке в размере «…» рублей «…» копейки (л.д.10-16,90-95).

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности и полагая его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года и его расторжении. Доказательств исполнения обязательств заемщиком в большем размере, чем учтено банком, суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой А.С., суд первой инстанции, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст.1, ст.421, 422, 333 ГК РФ, исходил из того, что условия кредитного договора о размере неустойки - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не нарушают положения Федерального закона 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», изначально кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ года в последующем заключены по согласованию сторонами договора всех его существенных условий, в том числе о размере неустойки, заемщик добровольно по собственному волеизъявлению заключил кредитный договор, согласился и обязался соблюдать его условия.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что размер неустойки предусмотрен п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1 п.3 условий предоставления, использования и возврата «потребительского кредита» (л.д.22) процентная ставка по кредит) составляет 25,5% годовых. При несвоевременной оплате по основному долгу и процентам, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,5% за каждый день.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.1.6 дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года начисленные, но неуплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (л.д.87).

Заемщик Николаева А.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения № 1. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Николаевой А.С. на каждой странице указанных документов (л.д.17-20, 87-88). Заключая договор, Николаева А.С. располагала полной информацией о сумме кредита и его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Факт совершения подписи в кредитном договор, дополнительном соглашении и факт получения денежных средств заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, возражений относительно условий договора заемщик при его заключении не заявляла. Доказательств того, что Николаева А.С. желала изменить условия договора суду представлено не было. Поэтому оснований полагать, что все условия договора были навязаны и являются недействительными, ущемляющими права ответчика как потребителя финансовой услуги, не имеется. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Николаева А.С. была ограничена в свободе заключения договора. Она была вправе также отказаться от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщика не понуждали к заключению договора или дополнительного соглашения, она самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита, согласилась со всеми условиями его предоставления и дальнейшего использования.

Напротив, из материалов дела следует, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом судом установлен правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). В данном случае к оспариваемому договору, судом применен годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора как несоответствующим требованиям законодательства о защите прав потребителя составляет три года и начинает течь с начала исполнения сделки. В данном случае, заемщиком оспариваются как условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, так и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Николаева А.С. обратилась в суд со встречным иском 12 декабря 2016 года. Срок исковой давности для оспаривания условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком пропущен. Срок исковой давности для оспаривания условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен.

При этом ошибочные выводы суда о пропуске Николаевой А.С. годичного срока исковой давности на правильность решения суда не влияют, поскольку условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», увеличение ежемесячного платежа связано с реструктуризацией долга, на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов; начисленные но не уплаченные проценты равномерно распределены по месяцам, также как начисленные, но не уплаченные неустойки. Иной размер неустойки условиями дополнительного соглашения не установлен.

Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия находит несостоятельными. Кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года заключен до вступления в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому ограничения в размере неустойки, установленные данным нормативным актом, к оспариваемому договору не применяются. Дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года заключено с соблюдением требований ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с «…» рублей «…» копеек за просроченные проценты до «…» рублей «…» копеек и с «…» рублей «…» копеек за просроченную ссудную задолженность до «…» рубль «…» копеек.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коптев А.А., представлявший интересы ответчика в суде первой инстанции, в период с 19.12.2016 года по 21.12.2016 года находился на больничном листе, ввиду чего ответчик не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции., судебная коллегия отклоняет, поскольку нахождение указанного лица на больничном листе не исключает возможности осуществления контроля за движением дела и личного участия Николаевой А.С. в судебном заседании, от которого она, реализуя свои процессуальные права, добровольно отказалась, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя не заявляла. Напротив, из материалов дела следует, что Николаева А.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, от получения корреспонденции уклонилась. Суд 26.12.2016 года дополнительного извещал заемщика телефонограммой ( л.д. 99) о дате и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела Николаева А.С. не заявляла. С учетом процессуального поведения Николаевой А.С. на протяжении всего спора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, а также отсутствие ее представителя. Расчет задолженности со стороны заемщика, о котором Коптев А.А. неоднократно сообщал суду, не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой Николаевой А.С. и ее представителя, что может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку расчет иска, составленный банком, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора и дополнительного соглашения, факт получения денежных средств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела Николаевой А.С. не оспаривался, а иного расчета задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета судебная коллегия не усматривает. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: