Решение по делу № 2-11379/2014 от 16.12.2014

Дело №2-11379/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

с участием помощника прокурора Леонтьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуропадской Т. Е. к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Карелия «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №21» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шкуропадская Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Карелия «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №21» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ РК «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №21» истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако заявление об увольнении по собственному желанию было написано в состоянии аффекта, под влиянием конфликтной ситуации, написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передумала увольняться, оформила больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Просит восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шкуропадская Т.Е. поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика государственного бюджетного образовательного учреждения РК «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №21» Базышен Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения нарушена не была, предусмотренная законом обязанность предупреждения об увольнении за 2 недели, имеет исключение в связи с выходом на пенсию, истец является пенсионером, в данном случае между работодателем и работником достигнуто соглашение о дате увольнения, обязанность по представлению доказательств вынужденного характера увольнения возлагается на работника, таких доказательств им не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Шкуропадская Т.Е. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в государственном образовательном учреждении «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №21».

ДД.ММ.ГГГГ Шкуропадская Т.Е. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут представила секретарю работодателя заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № со Шкуропадской Т.Е. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представленного в материалы дела акта ГБОУ РК «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №21» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний рабочий день Шкуропадской Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, отработав полный рабочий день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на рабочем месте она отсутствовала, в связи с чем, вручить приказ, трудовую книжку и расчет не представилось возможным, сама истец за указанными документами не явилась, что сторонами не оспаривалось.

Также свидетели пояснили, что Шкуропадская Т.Е. своих коллег по работе не информировала о своем состоянии здоровья, каких-либо конфликтных ситуаций на работе в период, предшествующий увольнению, не имелось, как пояснила свидетель заместитель директора по учебной работе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в порядке решения рабочих вопросов беседовала со Шкуропадской Т.Е., однако никакого конфликта не было, вопросы, касающиеся продолжения работы либо увольнения не обсуждались, данные обстоятельства не оспаривались истцом. Также свидетели пояснили, что каких-либо существенных претензий по работе к истцу не имелось, однако ею самостоятельно было принято решение об увольнении, удерживать на работе работника администрация учреждения не имеет права, учитывая в том числе специфику педагогической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шкуропадская Т.Е. на работу не вышла, о выходе на больничный лист не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Шкуропадской Т.Е. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец отказалась подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письмом № сообщил Шкуропадской Т.Е., что ее заявление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено, увольнение осуществлено в соответствии с ее личным заявлением об увольнении по собственному желанию, о чем издан соответствующий приказ, заявление об отзыве заявления об увольнении направлено позже даты увольнения, соответственно право на отзыв заявления отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению Шкуропадской Т.Е. перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация за несвоевременную выплату за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Шкуропадской Т.Е. на увольнение по собственному желанию.

Из искового заявления Шкуропадской Т.Е. следует, что заявление об увольнении она написала не добровольно, а в связи с конфликтной ситуацией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтной ситуации и об оказании ответчиком давления на Шкуропадскую Т.Е. при подаче заявления об увольнении, либо тому, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению под угрозой наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Обстоятельств, подтверждающих факт конфликтной ситуации, либо какого-либо воздействия на истца, с целью ее увольнения по собственному желанию, судом не усматривается.

Доводы истца о плохом самочувствии не свидетельствуют о том, что заявление ею написано не добровольно, ссылки истца на то, что заявление написано под влиянием конфликтной ситуации, связанной с тем, что ей в некорректной форме на повышенных тонах предъявляли претензии, не связанные с работой, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы, связанные с трудовой деятельностью относятся к рабочему процессу, субъективное отношение истца к рабочим моментам не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение с определенной даты, кроме того, истец не отрицал, что давление со стороны администрации с понуждением об увольнении на нее не оказывалось, следовательно заявление написано в соответствии с ее волеизъявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шкуропадская Т.Е. подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, определенно полагала, что ее последним рабочим днем является именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного у работодателя ГБОУ РК «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №21» возникла обязанность прекратить трудовые отношения со Шкуропадской Т.Е. ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец является пенсионером, в противном случае, увольнение с иной даты, могло привести к нарушению прав работника на своевременное увольнение.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ в ч. 2 ст. 80 устанавливает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения. Следовательно, дата расторжения трудового договора по инициативе работника может быть определена по соглашению между работником и работодателем также и до истечения двухнедельного срока предупреждения. В случае, если стороны трудового договора пришли к соглашению о дате увольнения, работник освобождается от обязательного предупреждения работодателя об увольнении по данному основанию не позднее чем за две недели. Такое соглашение сторон трудового договора улучшает положение работника, что не противоречит ст. 9 ТК РФ. Оно не ограничивает прав работника или работодателя, а позволяет им строить трудовые отношения по своему усмотрению. Соглашение о дате увольнения не лишает работника права расторгнуть трудовой договор со дня истечения соответствующего срока. Частью 1 ст. 80 ТК РФ это право работнику гарантировано,

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что Шкуропадской Т.Е. было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работодатель прекратил с ней трудовые отношения, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора.

Поскольку увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение, которое не оспаривается работодателем и подтверждается его соответствующей записью на заявлении об увольнении или приказом об увольнении, то тот факт, что работодатель издал приказ и уволил работника в день, с которого последний просил уволить, свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно достигнутой договоренности об увольнении истца с указанной ею в заявлении даты, а также отсутствие допустимых доказательств, опровергающих наличие такого соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку соглашение между работодателем и работником было достигнуто, соответствующая виза работодателя на заявлении об увольнении проставлена ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель имел право уволить Шкуропадскую Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, истец освобождена от обязательного предупреждения работодателя об увольнении не позднее чем за две недели, а право на отзыв заявления может возникнуть только до даты, указанной в заявлении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Шкуропадская Т.Е. свое волеизъявление о дате увольнения однозначно выразила в своем заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры увольнения не имеется, соответствующие выплаты истцу произведены, ответчиком предприняты все необходимые действия при увольнении истца, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, свое волеизъявление истец выразила своим заявлением об увольнении, доказательств того, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в отсутствие добровольного волеизъявления истцом не представлено.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, например, в силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы), между тем, ДД.ММ.ГГГГ другому работнику в порядке перевода предложена должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее соглашение о переводе работника из <данные изъяты> в ГБОУ РК «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №21», ДД.ММ.ГГГГ работник по переводу уволен с прежнего места работы, ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, новому работнику нельзя было отказать в приеме на работу.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства, в исковых требованиях Шкуропадской Т.Е. к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Карелия «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №21» в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Шкуропадской Т. Е. к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Карелия «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №21», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 31.12.2014.