Решение по делу № 8Г-28115/2023 [88-33371/2023] от 17.08.2023

        50RS0№-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33371/2023 (2-555/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой ФИО13 к Щербакову ФИО14, Щербаковой ФИО15 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

по кассационным жалобам Агаповой ФИО16, Непахаревой ФИО17

на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Агапова ФИО18. обратилась в суд с иском к Щербакову ФИО20 Щербаковой ФИО19 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец и ответчики состоят в родственных и свойственных отношениях, истец является матерью Непахаревой ФИО21 и ответчика Щербакова ФИО22 ответчик Щербакова ФИО23. является женой Щербакова ФИО24

На имя истца с 2018 года была приобретена и зарегистрирована в ЕГРН однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую для нее за счет собственных денежных приобрела ее дочь Непахарева ФИО26 Через 3 года после покупки квартиры Щербакова ФИО25. через риэлтора начала подыскивать варианты покупки однокомнатной квартиры рядом с ответчиками, продала принадлежащую ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ за 3700000 рублей, деньги были перечислены на ее счет и риэлтор начала подыскивать в пределах этой суммы однокомнатную квартиру в районе проживания ответчиков. В последующем стороны отказались от услуг риелтора, поскольку ответчики сами нашли удачный вариант покупки четырехкомнатной спорной квартиры, на которую у них денег не было. Ответчики попросили истца дать им деньги в сумме 3700000 рублей, обещая взамен, что продадут принадлежащую ответчику Щербаковой ФИО27 двухкомнатную квартиру на <адрес> и передадут истцу деньги на покупку однокомнатной квартиры. Денежные средства в размере 3700000 рублей безналичным перечислением истец перевела на счет Щербакова ФИО28. и наличными денежными средствами передала 300000 рублей Щербаковой ФИО29., чтобы ответчики сделали ремонт в двухкомнатной квартире на <адрес> и выгоднее продали ее.

Денежные средства в размере 300000 рублей, из которых 270000 рублей истец получила в качестве налогового вычета, к которым добавила личные средства в размере 30000 рублей, и передала наличными Щербаковой ФИО31 однако ответчик признает только передачу ей истцом денег в размере 50000 рублей.

Ответчики приобрели четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 6600000 рублей, в которую должна была переехать семья ответчиков, а после продажи принадлежащей Щербаковой ФИО30. двухкомнатной квартиры по <адрес>, выставленной на продажу одновременно с продажей однокомнатной квартиры истца, обещали вернуть деньги для покупки истцом собственной однокомнатной квартиры.

Участие истца принадлежащими ей денежными средствами в приобретении спорной четырехкомнатной квартиры в размере 3700000 рублей составляет 37/66 от полной стоимости спорной квартиры, и соответственно 37/66 доли в праве собственности на спорную квартиру должно принадлежать истцу. В дальнейшем Щербакова ФИО32. объявила, что она не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру, направила ей уведомление с требованием о выселении из квартиры в течение 5 дней.

Истец указывает, что ответчики обманули ее, совершили спорную сделку, намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения в совместную собственность Щербакова ФИО33 и Щербаковой ФИО34 Признать за Агаповой ФИО35. право долевой собственности в размере 37/66 долей в <адрес>. Применить последствия недействительной сделки в части.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Агаповой ФИО36 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаповой ФИО37. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года кассационная жалоба Агаповой ФИО38., Непахаревой ФИО39. на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу. Гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы Непахаревой ФИО40 на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Непахаревой ФИО42. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агапова ФИО41. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе третье лицо Непахарева ФИО43. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Валентиновым ФИО44., именуемым продавцом и Щербаковой ФИО45 Щербаковым ФИО46., именуемыми покупателями заключен договор купли-продажи, согласно которому Валентинов ФИО47 продал, а Щербаковы ФИО48. и ФИО49. купили в общую совместную собственность <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость квартиры сторонами согласована в размере 6600000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты квартиры: 5000000 рублей за счет собственных денежных средств покупателей, 1600000 рублей с привлечением кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

Кредитные обязательства заемщиками исполнены, собственником спорной квартиры на основании брачного договора между Щербаковым ФИО50 и Щербаковой ФИО51 является Щербакова ФИО52., о чем внесены сведения в ЕГРН.

Агаповой ФИО53. сделка оспаривается как совершенная под влиянием обмана на основании положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение между сторонами настоящего спора о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность истца и ответчиков не имелось, сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, истец стороной оспариваемой сделки не являлась, собственно финансовое участие истца либо иного лица в приобретении ответчиками спорной квартиры не является основанием для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана и не порождает возникновения у истца права на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Агаповой ФИО54 и Непахаревой ФИО55 о том, что ответчики воспользовались доверием истца, обманом вынудили продать принадлежащую ей квартиру, завладели принадлежащими ей денежными средствами под предлогом приобретения квартиры, в связи с чем у истца возникло право требовать признания сделки в части недействительной, по существу повторяют позицию кассаторов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

    Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

    Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

    Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов, при этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

    В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

    В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункта 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Агапова ФИО56. стороной сделки не являлась и истцом не доказана совокупность условий для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валентиновым ФИО57 и Щарбаковыми ФИО58. и ФИО59 по указанным в иске основаниям.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя Агаповой ФИО60. о незаконном составе суда апелляционной инстанции, по тем основаниям, что состав был полностью заменен ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без принятия соответствующего определения являются несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вновь направлено в суд апелляционной инстанции, а потому нарушения части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда судом апелляционной инстанции в данном случае не допущено.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Непахаревой ФИО61 о неправомерном отказе судом в приобщении финансовых документов, подтверждающих приобретение <адрес> за счет ее личных средств, а также копии требования ответчиков о выселении истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и заявленное ходатайство было разрешено по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Непахаревой ФИО62. на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в принятии обжалуемого судебного постановления в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции стороны, в том числе третье лицо Непахарева ФИО63 заблаговременно и надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании заявитель суд апелляционной инстанции не уведомлял, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что Непахаревой ФИО64 не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению участников процесса о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Агаповой ФИО65, Непахаревой ФИО66 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: