Решение по делу № 33-10213/2018 от 02.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Холодная Е.И. Дело №33-10213/18

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                              город Симферополь         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                  Лозового С.В.,

судей                                  Брянцевой Н.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре                          Евдокимовой А.О.

    с участием представителя истца Гриненко Ю.Н., представителя ответчика Поставничего Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Булыгин О.А. о взыскании денежной суммы,

    по апелляционной жалобе Булыгин О.А. на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулиш В.Л. обратился в суд с указанным иском с требованием:

- взыскать с Булыгин О.А. переданные ему по договору поручения денежные средства на общую сумму 76 174 долларов США, что составляет согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 4 658 040,10 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- компенсацию затрат на оказание юридической помощи в размере 127 000 рублей и государственную пошлину в размере 31 490,20 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (Кулиш В.Л.) Булыгин О.А. были переданы денежные средства в размере 55 878 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно переданы 4 074 долларов США и 16 222 долларов США, о чем Булыгин О.А. были составлены расписки. Указанные денежные средства были переданы во исполнение заключенного устного договора поручения, согласно которому Булыгин О.А. взял на себя обязанность закупить в Пакистане на переданные денежные средства саженцы зизифуса и уборочные машины для сада, однако до настоящего времени указанные действия ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. Наличие расписок о передаче и получении денежных средств для покупки саженцев зизифуса и уборочных машин свидетельствует о наличии между ними договора поручения, на что также указано в апелляционном определении, вынесенном по гражданскому делу, рассмотренному судом ранее по взысканию с Булыгин О.А. денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Гриненко Ю.Н. изменено основание иска, в качестве обоснования заявленных требований сослался на наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства на общую сумму 4 658 040,10 рублей, а также просит восстановить общий срок исковой давности, который был пропущен по уважительной причине в связи с обращением в органы полиции.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Булыгин О.А. в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в рублях, эквивалентная 76 174 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ для данной валюты на день платежа. Взысканы с Булыгин О.А. в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 34 274,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 59 274,36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Булыгин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по делу и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности и принял ошибочное решение по делу. Также судом дана неверная оценка письменным доказательствам по делу, а именно распискам о получении денежных средств, поскольку из текста всех трех расписок однозначно усматривается, что Булыгин О.А. брал денежные средства в счет оплаты 35 % доли ФИО1 для приобретения саженцев зизифуса и уборочной машины для сада, что фактически является письменным договором о совместной деятельности.

    Истец Кулиш В.Л. предоставил возражения на апелляционную жалобу с просьбой в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Поставничий Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, однако суд первой инстанции должной оценки этому обстоятельству не дал.

Представитель истца Гриненко Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Булыгин О.А., Кулиш В.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, предоставленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Булыгин О.А. взял денежные средства в количестве 4 074 доллара США на авансовый платеж по контракту от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению уборочной машины для сада, поставка – Пакистан в долевом участии 35 %, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБР России на торгах ММВБ 55,65 рублей за 1 доллар США, о чем им составлена расписка о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная расписка написана Булыгин О.А. на общую сумму 16 222 доллара США, а также ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 878 долларов США по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение саженцев зизифуса.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в том числе, ответчиком в части содержания расписок и факта передачи истцом ответчику денежных средств на общую сумму в размере 76 174 долларов США.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он прерывался в связи с обращением в суд с исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения содержатся в ст. 257 ГК Украины, где указано, что общая исковая давность также устанавливается продолжительностью в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных трех расписок усматривается, что срок возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по приобретению уборочной машины для сада и саженцев зизифуса, сторонами не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Булыгин О.А. уголовного дела по факту завладения, принадлежащими ему денежными средствами в размере 75000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить удерживаемые денежные средства.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Кулиш В.Л. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в июне 2017 года, когда он потребовал возврата выданных Булыгин О.А. денежных сумм, и это требование не было удовлетворено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с даты передачи денежных средств, судебная коллегия отвергает и признает несостоятельными в силу установленных судом обстоятельств и норм закона, указанных выше.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности прерывался в связи с обращением ФИО1 в суд с иском к Булыгин О.А. о взыскании денежных средств по этим же трем распискам со ссылкой на положения ст.807-810 ГК РФ о договоре займа.

До отказа Булыгин О.А. возвратить полученные денежные средства истец полагал, что их нахождение у ответчика является законным, основанным на состоявшейся между сторонами договоренности о покупке саженцев зизифуса и уборочной машины для сада.

Истец, обращаясь в суд о взыскании денежных средств, сослался на положения гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Последний, как указано выше, ссылался на заключение договора о совместной деятельности с истцом доля участия, которого составляла 35 процентов.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные положения содержатся в законодательстве Украины.

В силу ст. 202 ГК Украины двухсторонней сделкой является согласованное действие двух сторон.

В силу ст. 207 ГК Украины сделка должна быть подписана сторонами.

Статьей 626 ГК Украины регламентированы понятие и виды договора.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, невозможно, прежде всего, установить, кто является сторонами договора о совместной деятельности, с какой долей участия, с каким распределением прав и обязанностей каждого участника договора.

Перечисленные расписки свидетельствуют только о том, что ответчик взял денежные средства Кулиш В.Л. на приобретение уборочной машины для сада и покупку саженцев зизифуса.

Кроме того, соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ такого письменного договора о совместной деятельности, на который Булыгин О.А. ссылается в качестве обоснование своих возражений, суду не представлено, а представленные расписки таковыми быть признаны не могут ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, заключаемых сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подписи сторон, как того требует законодательство Украины и Российской Федерации, под текстом стоит только подпись ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалах дела расписки нельзя квалифицировать как заключённый сторонами договор о совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы ответчика о наличии между сторонами обязательственных и договорных отношений не состоятельны.

Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между сторонами, либо соглашений о совместной предпринимательской деятельности стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат существенных условий договора о совместной деятельности и не могут быть признаны доказательством заключения между сторонами указанного договора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что основательно приобрел денежные средства, на иные факты, в том числе, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не ссылался, факт получения денежных средств не отрицал.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у Булыгин О.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 76 174 долларов США, так как он получил денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгин О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Лозовой С.В.

Судьи:                                         Брянцева Н.В.

                                            Чистякова Т.И.