Решение по делу № 33-8274/2019 от 05.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.                             33-8274/2019

    2.203г

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Закирьяеву Арсену Джаферовичу, Казаковой Людмиле Ревовне, Орешникову Константину Владимировичу о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 г. иск ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворен, в пользу которого с Закирьяева А.Д., Казаковой Л.Р., Орешникова К.В. взыскана солидарно кредитная задолженность 681 802,71 руб., судебные расходы 10 018,03 руб.

Определением Канского городского суда от 13 марта 2019 г. по заявлению ответчика Орешникова К.В. данное заочное решение отменено; определением от 19 апреля 2019 г. в произведена процессуальная замена истца ОАО АКБ «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Судом первой инстанции инициирован вопрос о подсудности настоящего спора Канскому городскому суду Красноярского края и постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на предъявление настоящего иска в Канский городской суд с соблюдением общего правила подсудности, по месту жительства одного из ответчиков Закирьяева А.Д. в г. Канске, указанного в кредитной договоре, не уведомившего на момент до предъявления иска об изменении места жительства.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда в определении обстоятельствам дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск в Канский городской суд по фактическому месту жительства одного из ответчиков Закирьяева А.Д., указанному в кредитном договоре, по адресу: <адрес>.

Разрешая по собственной инициативе вопрос о передаче дела по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края, суд исходил из того, что дело к производству Канского городского суда Красноярского края было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска 06.09.2011 г. никто из ответчиков не имел регистрации по месту жительства на территории данного судебного района, а ответчики Закирьяев А.Д. и Казакова Л.Р. были и остаются зарегистрированными по настоящее время в г.Минусинске Красноярского края.

Такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В соответствии п.9.2 кредитного договора, заемщик Закирьяев А.Д. указал местом регистрации <адрес> местом фактического проживания <адрес>, и обязался в письменной форме уведомить Банк об изменении адресов регистрации, места жительства.

В материалах дела отсутствуют сведения об информировании указанным ответчиком Банка в соответствии с условием кредитного договора об изменении места жительства.

Также материалы дела не содержат данных о том, что на момент предъявления иска в Канский городской суд ответчик Закирьяев А.Д. фактически не проживал по вышеуказанному адресу в г.Канске Красноярского края.

В таком положении, следует признать, что настоящий иск был предъявлен в Канский городской суд и принят им к производству с соблюдением правила подсудности в соответствии с требованиями ст.28 и ч.1 ст.31 ГПК РФ – по месту жительства одного из ответчиков Закирьяева А.Д., указанного в кредитном договоре, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для передачи дела в Минусинский городской суд Красноярского края, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении гражданского дела в Канский городской суд Красноярского края для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 г. о передаче гражданского дела по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий     Т.С.Тарараева

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

    Н.Н.Попова