Решение по делу № 33-28066/2024 от 09.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28066/2024 78RS0020-01-2024-007304-40 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу Соловьёва Александра Юрьевича на определение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 30 сентября 2024 г. по материалу гражданского дела № М-3842/2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 г. исковое заявление Соловьёва А.Ю. оставлено без движения.

1 октября 2024 г. на указанное определение Соловьёвым А.Ю. была подана частная жалоба.

Определением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 г. частная жалоба возвращена Соловьёву А.Ю. в связи с невозможностью обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Соловьёв А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для возврата частной жалобы не имелось, поскольку судом нарушен порядок принятия иска к производству.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела усматривается, что Соловьёвым А.Ю. подано исковое заявление к г. Санкт-Петербургу, Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, Львову В.Г., Администрации МО Павловского района, ОМВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, Соловьёвой Л.Н. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

30 сентября 2024 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока на устранение недостатков по 1 ноября 2024 г.

1 октября 2024 г. в суд поступила частная жалоба Соловьёва А.Ю. на данное определение.

Возвращая указанную частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

То есть положения статьи 324 данного кодекса применяются по аналогии относительно возврата частной жалобы, не соответствующей процессуальным требованиям.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращена частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на том, что при возвращении частной жалобы на определение судьи от 30 сентября 2024 г. и при вынесении данного определения суд исходил из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как истцом был подан административный иск к ответчикам, однако данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На стадии принятия иска к производству суда подлежит определению порядок рассмотрения тех или иных требований либо по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также указано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материала следует, что истцом заявлены гражданско-правовые требования, в частности, о возмещении имущественного вреда.

Доводы истца о том, что им заявлены требования, рассматриваемые исключительно в порядке КАС РФ, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, неверной юридической квалификации спорных правоотношений.

В свою очередь, частью 3 статьи 16.1 КАС РФ предусмотрено, что, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Следовательно, вопрос об оставлении искового заявления без движения, возвращении частной жалобы на оставление его без движения обоснованно подлежал рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы по изложенным судьей мотивам, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным, оно отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьёва Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: