Решение по делу № 33-5146/2020 от 09.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вардах Ю.В.                                                          Дело № 2-86/2020

33-5146 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего:    Мариной С.В.,

Судей:                                    Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.

при секретаре                        Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Ю.Е. на заочное решение Советского городского суда Калининградской области от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Панферовой Анны Бахлуловны к Крапавицкене Юлии Евгеньевне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Большаковой Ю.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Панферовой А.Б., Панферова И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Панферова А.Б. обратилась в суд с иском к Крапавицкене (в настоящее время после перемены фамилии Большаковой) Ю.Е. о понуждении заключить основной договор купли-продажи. В обоснование своих требований она указывала, что 22 ноября 2018 между Панферовой А.Б. и Крапавицкене Ю.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 3.1 договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является задаток, установленный статьей 380 ГК РФ. Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Поскольку срок заключения основного договора предварительным договором предусмотрен не был, в силу пункта 4 статьи. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора, то есть до 22 ноября 2019 года.

Ссылаясь на то, что стороны в течение продолжительного времени не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия, связанные с порядком осуществления оплаты по договору, истец, ссылаясь на положения статей 429, 445, 554 ГК РФ, просила возложить на Крапавицкене Ю.Е. обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 22 ноября 2018 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение продано Крапавицкене Ю.Е. Б., Панферова А.Б. изменила предмет иска и просила суд взыскать с Крапавицкене Ю.Е. двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Заочным решением Советского городского суда Калининградской области от 22 мая 2020 года исковые требования Панферовой Анны Бахлуловны удовлетворены.

С Крапавицкене Ю.Е. в пользу Панферовой А.Б. взысканы: двойная сумма задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 ноября 2018 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 23 ноября. 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 6 039 рублей 26 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и на оплату госпошлины – 300 рублей.

Помимо этого с Крапавицкене Юлии Евгеньевны в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 960 рублей.

Определением того же суда от 26 августа 2020 года Большаковой Ю.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения.

В апелляционной жалобе Большакова Ю.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Возражает против вывода суда о том, что незаключение основного договора купли-продажи имело место по её вине. Настаивает на том, что истец фактически уклонилась от заключения сделки, несмотря на то, что она неоднократно приглашала Панферову А.Б. на подписание основного договора купли-продажи, в подтверждение чего ею были представлены соответствующие доказательства в виде проекта основного договора купли-продажи, копии почтовых квитанций о направлении его копии, предложений о совершении сделки, талоны с записью на регистрацию сделки.

Обращает внимание на то обстоятельство что из материалов ранее рассмотренного дела видно, что сама Панферова А.Б. признавала тот факт, что, явившись в МФЦ 25 января 2019 года в МФЦ г. Советска потребовала представить ей документы, не являющимися обязательными для заключения сделки, что суду следовало расценить как уклонение от заключения договора купли-продажи. О таком поведении истца, по мнению заявителя, свидетельствует и тот факт, что Панферова А.Б. фактически сорвала подписание договора купли-продажи и 28 января 2019 года, поскольку в этот день она (Большакова Ю.Е.) была задержана сотрудниками полиции по заявлению истца о совершении мошеннических действий в её отношении.

Полагает, что истцом не было представлено доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих её действительное намерение заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли – продажи, в частности, доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды банковской ячейки для помещения в неё суммы, предусмотренной предварительным договором, по состоянию на даты, указанные в представленных ею талонах из МФЦ                 г. Советска.

Указывает на то, что обращение Панферовой А.Б. в суд с настоящим иском направлено не на защиту её нарушенных прав, а на незаконное получение двойной суммы задатка, что является злоупотреблением правом с её стороны, не подлежащим судебной защите

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2018 года между Крапавицкене (в настоящее время Большаковой) Ю.Е. (продавец) и Панферовой А.Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры сторонами установлена в сумме 850 000 рублей. В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель обязалась выплатить продавцу задаток в размере 100 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора Панферова А.Б. передала Большаковой Ю.Е. задаток в сумме 100 000 рублей.

Большакова Ю.Е. 29 декабря 2018 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 декабря 2018 года осуществила государственную регистрацию за собой права собственности в отношении указанной в предварительном договоре квартиры.

Поскольку срок, до которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в предварительном договоре определен не был, то в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 22 ноября 2019 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и до настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.

Положениями статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены сторонами в разделе 3 предварительного договора, регламентирующем соглашение о задатке.

Разрешая заявленный Панферовой А.Б. спор и удовлетворяя её требования о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того факта, что основной договор не был заключен по вине продавца Большаковой Ю.Е., вследствие чего у неё возникла обязанность по уплате покупателю двойной суммы задатка.

Представленные Большаковой Ю.Е. доказательства такие выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены заочного решения суда служить не могут.

Так, как видно из материалов дела, 29 января 2019 года Панферова А.Б. обращалась в суд с иском к Большаковой Ю.Е., первоначально содержавшем требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, настаивает на заключении договора на иных, отличных от предусмотренных сторонами в предварительном договоре условиях в части порядка оплаты цены квартиры, неоднократно выставляет квартиру в сети Интернет на продажу за более высокую цену, не представляет для ознакомления документы, подтверждающие права на отчуждаемый объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения данного спора, истец исковые требования изменила и, приводя те же доводы, а также, полагая, что продавец Большакова Ю.Е. была не вправе получать задаток в силу того, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи не являлась собственником квартиры, просила признать данный договор незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года Панферовой А.Б. в удовлетворении таких исковых требований было отказано.

Принимая решение по измененным исковым требованиям, суд исходил из того, что данный договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор в полной мере отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такого рода договорам.

На момент обращения истца в суд с иском и на момент разрешения настоящего спора срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, не истек. Соответственно, права истца до наступления срока исполнения обязательства ответчиком не нарушены.

Также судом было отмечено, что на протяжении длительного времени стороны не могут урегулировать возникшие между ними разногласия, связанные с порядком осуществления платы по договору. До настоящего времени возможность заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, сторонами не утрачена.

При этом суд признал ошибочными утверждения истца о том, что, не являясь на момент заключения договора собственником недвижимости, ответчик не имела право на заключение предварительного договора купли-продажи и получение по нему задатка, сославшись на то, что исходя из действующего правового регулирования, при заключении предварительного договора Панферова А.Б. как лицо, которое обязано к платежу по основному договору, имела право передать в обеспечение своих обязательств по предварительному договору задаток, а Крапавицкене Ю.Е. имела право принять вышеназванную сумму в качестве задатка по предварительному договору.

То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и принятия задатка за продавцом не было зарегистрировано право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора, само по себе не влечет признание договора незаключенным, а переданную по договору сумму задатка – неосновательным обогащением продавца.

Действительно, в рамках указанного спора истец делала заявления о том, что с учетом приведенных ею в обоснование иска обстоятельств, которые, по её мнению, свидетельствуют о незаключенности предварительного договора купли-продажи квартиры и уклонении ответчика от заключения основного договора, она не желает заключать такой договор, однако такие её заявления были обусловлены, как видно из материалов дела, её заблуждением относительно вопросов заключенности и действительности предварительного договора купли-продажи и последствий уклонения второй стороны от его исполнения.

Однако, после вынесения судом вышеуказанного решения, признавшего такие её суждения, не основанными на законе, как видно из материалов дела, осознав их ошибочность, Панферова А.Б. в течение длительного оставшегося до окончания срока, в пределах которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, предпринимала активные действия, направленные на совершение такой сделки.

Так, в ходе рассмотрения дела Панферовой А.Б. суду были представлены письменные уведомления о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, направлявшиеся ею ответчице как по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному также в предварительном договоре купли-продажи и в расписке о получении денежных средств в качестве задатка, так и по адресу, указанному Большаковой Ю.Е., как место её фактического проживания: <адрес> Такие уведомления были направлены истцом 23 мая 2019 года, 19 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 05 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года. Указанные уведомления ответчиком получены не были и возвращены Панферовой А.Б. по истечении срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Помимо этого, истцом, в подтверждение действительности своих намерений были представлены талоны с записью на регистрацию сделки в многофункциональный центр г. Советска. Также истец и её представитель на всем протяжении рассмотрения дела настаивали на том, что ответчик во время их встречи в риэлторском агентстве «Лебедь» после вынесения судом решения по ранее рассмотренному делу, покинула его помещение, не подписав договор, после чего заблокировала контакт истца в телефоне и не выходила с ней на связь. Эти их утверждения ответчиком опровергнуты не были. Факт того, что она покинула риэлторское агентство, не подписав договор купли-продажи, Большакова Ю.Е. признала.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, истец, продолжая совершать последовательные действия, направленные на совершение сделки, в установленный законом срок обратилась в суд с иском о понуждении Большаковой Ю.Е. к заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, и только после того, как в ходе рассмотрения таких заявленных истцом требований было установлено, что квартира, являвшаяся предметом предварительного договора купли-продажи, отчуждена ответчиком иному лицу, будучи вследствие этого обстоятельства вынужденной изменить исковые требования, поставила вопрос о взыскании двойной суммы задатка.

При этом, в рамках первоначально заявленных требований о понуждении Большаковой Ю.Е. к заключению основного договора купли-продажи, истец просила принять меры по обеспечению данного иска в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорной квартиры.

Таким образом, оснований полагать, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по её вине, не имеется.

При этом, в подтверждение своих доводов о том, что ею со своей стороны предпринимались необходимые действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи Большакова Ю.Е. представила копии описей вложений в почтовые отправления, направлявшие в адрес Панферовой А.Б., копию договора от 16 января 2019 года на оказание услуг по составлению основного договора купли-продажи, копию проекта основного договора купли-продажи квартиры, копии квитанций об отправке почтовых отправлений, распечатки с сайта Почта России по соответствующим почтовым отправкам, копии талонов записи на прием в МКУ «МФЦ города Советска».

Вместе с тем из анализа данных документов следует, что такие действия были совершены ответчиком в январе – феврале 2019 года, в то время, когда в производстве суда уже находилось исковое заявление Панферовой А.Б. о расторжении предварительного договора, в обоснование которого истец ссылалась, в том числе, на неисполнение ответчиком его условий. Этого же периода касаются заявления ответчика в апелляционной жалобе о действиях истца 25 и 28 января 2019 года.

После вынесения судом решения, подтвердившего факт заключения предварительного договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие у обеих сторон этого договора взаимных обязательств по его исполнению в срок до 22 ноября 2019 года, Большакова Ю.Е., не только со своей стороны не предпринимала никаких действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи квартиры в указанный срок, но и уклонялась от получения от истца уведомлений о готовности совершить сделку на условиях предварительного договора.

Более того, после заключения предварительного договора с Панферовой А.Б., она продолжала публиковать в сети Интернет объявления о продаже квартиры, которая должна была являться предметом основного договора купли-продажи между ней и за более высокую цену: 900 000 рублей, 1 000 000 рублей.

Требований о понуждении истца к заключению основного договора Большакова Ю.Е. не предъявляла и более того, непосредственно после истечения срока, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры с Панферовой А.Б., 25 ноября 2019 года ответчик заключила договор купли-продажи этой квартиры с иным лицом – Б. (как она пояснила суду апелляционной инстанции – со своим знакомым), место жительства которого совпадает с фактическим местом жительства, указанным Большаковой Ю.Е., как следует из содержания данного договора за более низкую цену – 700 000 рублей притом, что при наличии у неё такого намерения, была вправе в судебном порядке заявить требование о понуждении Панферовой А.Б. к заключению договора на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи – за 850 000 рублей, и таким образом, даже учитывая получение ею 100 000 рублей в качестве задатка, она могла бы рассчитывать на получение с истца большей суммы, чем это предусмотрено договором с Б..

Такое поведение ответчика с достаточной степенью очевидности свидетельствует о её нежелании продавать квартиру Панферовой А.Б. и об уклонении от заключения такой сделки с истцом.

Помимо этого, из содержания направленного ею в адрес истца проекта договора следует, что его условия в части порядка оплаты стоимости квартиры отличаются от условий, предусмотренных предварительным договором, на что обоснованно ссылалась Панферова А.Б., как в ходе рассмотрения заявленного ею ранее спора о расторжении договора, а затем о признании его незаключенным, так и в ходе рассмотрения данного спора.

Так, согласно условиям пункта 2.2 предварительного договора купли продажи квартиры (с условием о задатке), цена договора составляет 850 000 рублей, переданный покупателем продавцу задаток засчитывается в счет этой цены договора, а оставшаяся сумма в день подписания основного договора закладывается сторонами в банковскую ячейку, арендованную на имя покупателя. Для закладки денежных средств и продавец, и покупатель имеют право единовременного доступа к банковской ячейке, далее право единоличного доступа к ней будет иметь продавец либо покупатель в зависимости от того, будет ли осуществлена государственная регистрация сделки.

В то время как направленный 17 января 2019 года ответчиком для подписания истцу проект договора предусматривал условие о том, что сумма в размере 750 000 рублей переводится покупателем на расчетный счет продавца, открытый в филиале «Северная столица» АО Райффайзенбанк» г. Санкт- Петербург до подписания данного договора и до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства и характер совершенных ею действий опровергают доводы Большаковой Ю.Е. о наличии у неё намерения во исполнение принятых на себя обязательств заключить с истцом основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, и о том, что такой основной договор не был заключен по вине истца, которая уклонилась от его подписания.

Оценивая представленные сторонами, в том числе и в суд апелляционной инстанции, доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Большаковой Ю.Е. и в этой связи у неё возникло обязательство по возврату в двойном размере суммы задатка, полученного от истца (200 000 рублей). А поскольку эта обязанность не была исполнена Большаковой Ю.Е., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с неё этой суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2019 года по день вынесения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на невыполнение Панферовой А.Б. условий предварительного договора об аренде банковской ячейки для закладки в неё денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уклонении от заключения основного договора со стороны истца, выводы суда не опровергают, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.

Буквальное толкование содержания пункта 2.2. предварительного договора, предусматривающего обеспечение первоначально одновременного доступа к банковской ячейки обеих сторон сделки, а впоследствии единоличного доступа к ней одной из них, в зависимости от осуществления или неосуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом сделки, не свидетельствует о наличии у истца возможности заключения договора аренды банковской ячейки самостоятельно, без участия продавца, по сути равноправного соарендатора.

Более того, данный пункт предварительного договора не возлагал на истца обязанность заключить договор аренды банковской ячейки до подписания основного договора.

При этом в ходе рассмотрения дела Панферова А.Б. до вынужденного изменения исковых требований, настаивала на понуждении ответчика к заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствовали у суда и основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы также выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского городского суда Калининградской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: