Решение по делу № 8Г-3223/2019 [88-687/2020 - (88-2548/2019)] от 12.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандер Марии Евгеньевны к Поцелуеву Александру Владимировичу, Четвертакову Даниилу Евгеньевичу о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-79/2019)

по кассационной жалобе Сандер Марии Евгеньевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

Сандер Мария Евгеньевна обратилась в суд с иском Поцелуеву Александру Владимировичу, Четвертакову Даниилу Евгеньевичу признании завещания недействительным. Свои требования мотивировала тем, что в силу имевшихся у ее отца ФИО8, умершего 10.07.2017 года, заболеваний в последние годы жизни, психическое состояние ухудшилось. Полагает, что в период составления завещания от 23.03.2017 года, которым ее отец завещал Четвертакову Д.Е. квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>; ФИО13 (сыну истца) и Поцелуеву А.В. – исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также Поцелуеву А.В. все остальное имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, отец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24.05.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.19, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сандер М.Е. указывает, что дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального права, судами не верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлияло на результат рассмотрения дела, также решение по делу вынесено в отсутствии ответчиков, что по ее мнению, нарушило равноправие сторон.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моисеев Е.Г., приходящийся отцом истцу, составил завещание 23 марта 2017 года, которым из принадлежащего ему имущества: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, с расположенными на нем жилыми строениями и хозяйственными постройками, земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с расположенными на нем жилыми строениями и хозяйственными постройками, земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с расположенными на нем жилыми строениями и хозяйственными постройками – завещал ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – завещал Четвертакову Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации – завещал ФИО13, Поцелуеву А.В.; все остальное имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. <адрес>, художественные произведения в жанре живопись (масло), графика (карандаш, акварель), графика смешанной техники, скульптуры, эпистолярное наследие – завещал Поцелуеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО5

10 июля 2017 года наследодатель ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы ФИО5 за №.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при совершении завещания ФИО8 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, где были поставлены вопросы: страдал ли ФИО8, какими-либо психическими заболеваниями, расстройствами и мог ли с учетом своего состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в период составления завещания 23 марта 2017 года.

Согласно заключению комиссии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 23 апреля 2019 года №/з, комиссии экспертов пришла к выводу, что ФИО8 в течение жизни, в том числе и в юридически значимый период составления завещания 23 марта 2017 года каким-либо психическим расстройством не страдал. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, с 2015 года у него имелось онкологическое заболевание (рак предстательной железы). Вместе с тем, из анализа материалов гражданского дела и медицинской документации следует, что данных о том, что в юридически значимый период онкологическое заболевание у ФИО8 сопровождалось болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, какой-либо психотической симптоматикой, нарушение критических и прогностических способностей не имеется. Поэтому ФИО8 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 23 марта 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещаний от 23.03.2017 года недействительным, не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно затянул рассмотрение гражданского дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений требования гражданского процессуального законодательства в части сроков рассмотрения гражданского дела, а его длительное рассмотрение обусловлено назначением по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебных постановлений не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой и апелляционной инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчиков по делу, не является основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд в силу требований статьи 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы
от 24.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.19 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандер Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи